В настоящее время сложности в принятии многих юридически значимых решений обусловлены наличием белых пятен и коллизий законодательства. Особенно явно это проявляется в тех случаях, когда имеются участники соответствующих правоотношений с противоположным друг другу интересом - в частности, в уголовно-исполнительном процессе, уголовном судопроизводстве и т. д. Одни участники данных правоотношений ссылаются на конкретную норму законодательства, а другие - на иную норму, противо- речащую первой. При этом теория, к сожалению, не всегда поспевает за потребностями практики, в результате чего многие коллизии законодательства требуют дополнитель- ного изучения и обоснования своего разрешения в ту или иную сторону. Иногда же получается наоборот: теория соответствующей отрасли права выраба- тывает соответствующее решение коллизии, а практика его не воспринимает ввиду сложности умозаключения, трудностей его применения в правоприменительной деятельности и т. д. С учетом изложенного актуальность темы настоящего исследования не вызывает сомнения и имеет несомненное теоретико-практическое значение. Авторами, представляющими как практиков (центральный аппарат ФСИН Рос- сии), так и теоретиков (Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина, Академия ФСИН России, Национальный исследовательский Томский государственный университет, Бурятский государственный университет и др.), основ- ное внимание уделяется законодательству, в котором императивные нормы играют основополагающую роль, - уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-испол- нительному, о прокурорском надзоре, о противодействии преступности и т. д. При этом рассматриваются коллизии не только в самих российских актах (Уголовный, Уголовно- процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, Феде- ральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), но и в разных нормативно- правовых документах. К каждой коллизии авторами дается краткий комментарий, а к некоторым из них приводятся новые редакции соответствующих норм (Уголовный кодекс Российской Федерации). Следует выделить также то обстоятельство, что в монографии изучаются коллизии законодательства некоторых стран: Азербайджанской Республики, республик Бела- русь, Казахстан, Таджикистан и Узбекистан. При этом основное внимание уделяется законодательству, в котором императивные нормы играют основополагающую роль, - уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному и о противодей- ствии преступности с анализом Кодекса по исполнению наказаний Азербайджанской Республики, Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан, Уголовного кодекса Республики Узбекистан, Закона Республики Таджикистан «Об органах прокура- туры», Закона Республики Казахстан «О пробации» и других зарубежных нормативно- правовых актов. Возможным замечанием можно назвать недостаточность учета мнения Пленума Верховного Суда РФ, в том числе выраженного в его соответствующих постановлениях, фактически решающего ряд коллизий законодательства и ориентирующего на едино- образное применение таких норм на практике. В то же время это замечание не меняет положительной оценки данного исследования. Вывод: кафедра уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета считает, что монография на тему «Коллизии законодательства России и ряда стран (краткий научный комментарий)» обладает необходимым теоретико- практическим значением и достойна быть опубликованной.