ABOUT THE CURRENT NAMES OF THE PENITENTIARY INSTITUTIONS OF KAZAKHSTAN
Journal: PENAL LAW
Volume 14 № 1
, 2019
Rubrics: CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Authors:
1.
Expert Council under the Commissioner for human rights in the Republic of Kazakhstan
Type:
Article
Pages:
from 63
to 67
Status:
Published
Received:
05.03.2019
Accepted:
28.03.2019
Published:
28.03.2019
Subject area:
UDK 343.81(574)
Language:
Russian
Keywords:
correctional institutions, the Republic of Kazakhstan, convict, penal legislation, prison system of the United States
Abstract (English):
This article is devoted to criminal and penal issues related to the activities of various penitentiary institutions of the Republic of Kazakhstan. The object of the research is public relations in the sphere of functioning of penitentiary institutions of Kazakhstan. The purpose of the work is to analyze the criminal and penal legislation, as well as law enforcement practice of the Republic of Kazakhstan in comparison with the legislation of other countries (primarily with the legislation of the United States) in the penitentiary sphere. The methodological basis of the research consists of the following methods: dialectical method of cognition of social phenomena, as well as various general scientific and private scientific methods; method of historical analysis; comparative legal method; concrete sociological method; system-structural and formal-logical methods. On the basis of the analysis it is established that in the current legislation of the Republic of Kazakhstan there are contradictions in the names of penitentiary institutions. If the Criminal code of Kazakhstan has preserved the old names: colonies of general, strict, and special regimes, educational colonies and prisons, in the Penal code of Kazakhstan absolutely new names (companies at various levels of security) was assigned. This dissonance was eliminated by the Law «About amendments and additions to some legislative acts of the Republic of Kazakhstan on the improvement of Penal legislation» (adopted on 18.04.2017). The names of Kazakhstan penitentiary institutions were borrowed from the United States prison system, which a separate block of the article is devoted to. The author comes to the conclusion that the introduction of any novelties in Penal legislation should be preceded by their deep theoretical study from the standpoint of practical expediency, international experience and compliance with the existing prison infrastructure. Otherwise, these innovations will remain useless not fully elaborated ideas.
This article is devoted to criminal and penal issues related to the activities of various penitentiary institutions of the Republic of Kazakhstan. The object of the research is public relations in the sphere of functioning of penitentiary institutions of Kazakhstan. The purpose of the work is to analyze the criminal and penal legislation, as well as law enforcement practice of the Republic of Kazakhstan in comparison with the legislation of other countries (primarily with the legislation of the United States) in the penitentiary sphere. The methodological basis of the research consists of the following methods: dialectical method of cognition of social phenomena, as well as various general scientific and private scientific methods; method of historical analysis; comparative legal method; concrete sociological method; system-structural and formal-logical methods. On the basis of the analysis it is established that in the current legislation of the Republic of Kazakhstan there are contradictions in the names of penitentiary institutions. If the Criminal code of Kazakhstan has preserved the old names: colonies of general, strict, and special regimes, educational colonies and prisons, in the Penal code of Kazakhstan absolutely new names (companies at various levels of security) was assigned. This dissonance was eliminated by the Law «About amendments and additions to some legislative acts of the Republic of Kazakhstan on the improvement of Penal legislation» (adopted on 18.04.2017). The names of Kazakhstan penitentiary institutions were borrowed from the United States prison system, which a separate block of the article is devoted to. The author comes to the conclusion that the introduction of any novelties in Penal legislation should be preceded by their deep theoretical study from the standpoint of practical expediency, international experience and compliance with the existing prison infrastructure. Otherwise, these innovations will remain useless not fully elaborated ideas.
Keywords:
correctional institutions, the Republic of Kazakhstan, convict, penal legislation, prison system of the United States
correctional institutions, the Republic of Kazakhstan, convict, penal legislation, prison system of the United States
Действующие Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный ко- дексы Республики Казахстан (УК РК, УПК РК, УИК РК) вступили в силу с 1 января 2015 г. С их принятием в законодательстве возникла ранее не виданная по своим масштабам коллизия целого института - названий пенитенциарных учреждений. Если в УК РК со- хранились прежние названия: колонии общего, строгого, особого режимов, воспита- тельная колония и тюрьма, то в УИК РК были закреплены абсолютно новые названия. Для удобства восприятия отобразим их в таблице: УК РК УИК РК Колонии-поселения Учреждения минимальной безопасности Колонии общего режима Учреждения средней безопасности Воспитательные колонии Учреждения средней безопасностиДля содержания несовершеннолетних Колонии строгого режима Учреждения максимальной безопасности Колонии особого режима Учреждения чрезвычайной безопасности Тюрьма Учреждения полной безопасности УПК РК УИК РК Следственные изоляторы Учреждения смешанной безопасности (изолирован-ные участки СИЗО для отбывания лишения свободы) Данная несогласованность вызвала среди юридической общественности жесткую критику в адрес законодателя, не сумевшего устранить очевидные противоречия на стадии разработки и обсуждения проектов кодексов. Подобное стало следствием ав- тономной работы друг от друга авторских коллективов и отсутствия их должной коор- динации со стороны уполномоченных органов государства. При этом в правоприменительной практике сложилась уникальная и беспрецедент- ная ситуация. Все судьи, адвокаты, а также прокуроры и другие представители право- охранительных органов в своей деятельности использовали наименования, указанные в УК РК и УПК РК. Во всех процессуальных документах, в том числе приговорах судов, применялись прежние названия. Единственным проводником в жизнь этой новеллы была уголовно-исполнительная система (УИС), которая в своих служебных документах (харак- теристики на осужденных, рапорты, справки и пр.) стала ссылаться на новые названия. Вершина юридической коллизии проявлялась в том, что суд от имени государства в приговоре постановлял, например, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а осужденный направлялся в учреждение максимальной безопасности. Этот диссонанс был устранен Законом Республики Казахстан от 18 апреля 2017 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-исполнительного законодатель- МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ... 65 ства» путем внесения изменений в УК РК и его синхронизации с УИК РК. Тем не менее в современной нормотворческой истории Казахстана изложенная дисгармония запом- нилась как одна из самых масштабных. По истечении четырех лет использования новых названий учреждений УИС среди юридической общественности Казахстана не утихают дискуссии об их обоснованности. В связи с этим попытаемся разобраться в их природе и заимствовании. Анализ зарубежной пенитенциарной практики показывает, что во многих евро- пейских странах такой классификации не существует. В большинстве стран тюрьмы делятся на два вида: закрытые и полуоткрытые (так называемые переходные дома наподобие наших колоний-поселений). Закрытые тюрьмы из соображений практич- ности и экономичности организованы по комплексному принципу, то есть учреждение состоит из нескольких блоков, в которых устанавливаются разные степени строгости (виды режима). Суды в приговорах указывают только срок лишения свободы, а вид режима определяется тюремной администрацией с учетом поведения заключенного. Такой комплексный подход был бы очень полезен и для Казахстана, где много за- ключенных отбывают наказание в других регионах страны из-за отсутствия учреждения той или иной степени безопасности по месту проживания до осуждения. Помимо сохра- нения социальных связей осужденного с семьей, это также позволило бы сэкономить немалые финансовые средства за счет упразднения такой сферы, как этапирование, то есть перевозки осужденных по стране (специальные железнодорожные вагоны, кон- войные подразделения, их военные городки и казармы, вооружение и пр.). Обращение к тюремной системе США выявило, что именно оттуда заимствованы новые названия казахстанских учреждений УИС. В юридической литературе и интер- нет-источниках достаточно информации о многоступенчатой американской тюремной системе, поэтому постараемся обобщенно и кратко изложить ее устройство. Как известно, правовая система США по вертикали состоит из трех уровней: феде- ральной, штатной и муниципальной. Соответственно на федеральные, штатные и му- ниципальные уровни разделены органы управления, законодательство, суды, тюрьмы и пр. К примеру, если лицо совершило противоправное деяние, подпадающее под фе- деральную юрисдикцию, то дело рассматривается в суде федерального значения, и в случае тюремного заключения наказание отбывается в федеральной тюрьме. Анало- гично и по двум другим уровням. Итак, большинство тюрем США распределены на федеральные, штатные и муни- ципальные (существуют еще специальные ведомственные тюрьмы: военные, мигра- ционные и др.), которые и отличаются между собой по степеням безопасности. Так, федеральные тюрьмы находятся в подчинении Федерального бюро тюрем, которое входит в Министерство юстиции США. Федеральные тюрьмы отличаются внешне от других тюрем своей мощной архитектурой, так как они построены и финансируются за счет федерального бюджета. Система безопасности в них включает в себя самые со- временные технические средства, повышенную организацию мер защиты, более ква- лифицированный и высокооплачиваемый персонал и т. д. Федеральные тюрьмы, как правило, имеют: высокий уровень безопасности (high security), максимальный уровень безопасности (maximum security) или супермаксимальный уровень безопасности (super- maximum security). Штатные тюрьмы находятся в подчинении правительства соответствующего штата. Они построены и содержатся за счет бюджета штата, поэтому по сравнению с феде- ральными тюрьмами дешевле в стоимости и обслуживании, проще в архитектурном плане и организации функционирования. Данные учреждения классифицируются в од- них штатах как тюрьмы среднего уровня безопасности (medium security), в других - как строгого уровня безопасности (close security). На нижнем уровне находятся муниципальные тюрьмы, в которых содержатся аресто- ванные в ожидании местного суда и осужденные к изоляции до года. Эти тюрьмы нахо- дятся под управлением шерифа соответствующего округа или города и финансируются из местного бюджета. Нередко они расположены в одном служебном здании с офисом шерифа и похожи на наши изоляторы временного содержания при городских (районных) отделах органов внутренних дел. Муниципальные тюрьмы имеют минимальный уро- вень безопасности (minimum security) либо низкий уровень безопасности (low security). Из этого следует, что в США федеративная система государственного устройства нашла свое выражение и в тюрьмах. Подчиненность тюрем во властной вертикали, источник их финансирования, правовой статус работающего персонала, степень безопасности тюрем зависят от их юрисдикции: федеральной, штатной или муни- ципальной. Что касается казахстанских пенитенциарных учреждений, то в отличие от тюрем США все они находятся в подчинении МВД РК и финансируются из одного источника - ре- спубликанского бюджета. В архитектурном плане учреждения средней, максимальной и чрезвычайной безопасности (колонии общего, строгого и особого режимов), которые составляют подавляющее большинство в структуре учреждений УИС, внешне и вну- тренне ничем друг от друга не отличаются. Благодаря однотипности эти учреждения легко перепрофилировать из одного вида безопасности в другой, что и практикуется при необходимости. Отличие лишь в характеристике осужденных, что является усто- явшимся требованием уголовного законодательства. Таким образом, новая классификация казахстанских учреждений УИС заимствована из США, где тюрьмы по уровню безопасности адаптированы под федеративную 3-уров- невую систему государственного устройства. В то же время Казахстан в отличие от США является унитарным государством, без деления учреждений УИС на разные уровни управления, поэтому в наших условиях американские наименования теряют свой смысл. Можно по-разному относиться к новым названиям мест лишения свободы. Однако очевидно то, что никакой практической и научной пользы от этого новшества нет. Ведь простой сменой вывесок не решить текущих проблем отечественной пенитенциарной системы, построенные в советские времена учреждения с общежитиями (бараками) не превратятся в современные тюрьмы с камерным содержанием заключенных. Возможно, разработчиками УИК РК двигало желание максимально его обновить, но для этого есть много других нерешенных аспектов. Например, одним из серьезных пробелов действующего УИК РК, по нашему мнению, является отсутствие должной законодательной регламентации камерного порядка содержания осужденных. На пер- спективность данного направления прямо указано в Концепции правовой политики Ре- спублики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. Государством в этом направлении определенные шаги уже сделаны. Так, в рамках реализации Программы развития уголовно-исполнительной системы в Республике Казахстан на 2012-2015 годы (утверждена постановлением Правительства Республи- ки Казахстан от 9 июня 2012 г. № 775) агентством по делам строительства на основе изучения международного опыта в 2012 г. для Комитета УИС был разработан типовой проект специализированного исправительного учреждения с камерным содержанием осужденных, для чего из республиканского бюджета было потрачено 392,151 млн тен- ге (п. 40 плана по реализации Программы). Однако при разработке УИК РК положения типового проекта не были учтены, вопросы камерного содержания осужденных поверх- ностно затронуты всего в четырех статьях. В заключение отметим, что внесению любых новелл в уголовно-исполнительное законодательство должна предшествовать их глубокая теоретическая проработка с позиции практической целесообразности, международного опыта и соотносимости с существующей тюремной инфраструктурой. В противном случае эти новеллы так и останутся бесполезными воплощениями не до конца продуманных идей.
