PROSPECTS OF THE CRIMINAL LIABILITY INTRODUCTION FOR LEGAL ENTITIES FOR CORRUPTION CRIMES AND THE USE OF CERTAIN TYPES OF CRIMINAL PUNISHMENT
Journal: PENAL LAW
Volume 14 № 2
, 2019
Rubrics: CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Authors:
1.
FKU DPO MUC UFSIN Rossii po Tul'skoy oblasti
Russian Federation
Russian Federation
Type:
Article
Pages:
from 189
to 195
Status:
Published
Received:
05.06.2019
Accepted:
28.06.2019
Published:
28.06.2019
Subject area:
UDK 343.35
Language:
Russian
Keywords:
corruption crimes, anticorruption standards, criminal liability, criminal penalties, legal entities, active bribery, mediation in bribery, the purpose of punishment, correction of convicts, a fine, deprivation of the right to engage in certain activities
Abstract (English):
The subject of the article is the development of provisions of the criminal liability for legal entities in general and for corruption crimes in particular. The purpose of the study is to establish the conditions and grounds for criminal liability of legal entities as collective subjects, the proposal to introduce certain types of punishment for legal entities that have committed corruption crimes. General scientific (analysis, synthesis, concretization, generalization) and private scientific methods (formallogical, comparativelegal, technicallegal) were used in solving research problems. A comparative analysis of the of administrative and criminal law provisions, as well as the requirements of international anticorruption standards led to the conclusion that it is necessary to introduce criminal liability of legal entities for corruption crimes committed through active bribe and bribery mediation. By limiting the range of subjects of corruption crimes to certain types of legal entities that are not public legal entities, as well as the range of corruption crimes for which they can be prosecuted, the question of definition and purpose of punishment is solved. The possibility of applying the purpose of correction as the purpose of punishment to legal entities is studied in detail. Certain types of criminal penalties against legal entities, such as fines and deprivation of the right to engage in certain activities, are considered. On the basis of the generalization of the positive experience of foreign States, the content, minimum and maximum limits for these types of punishments in general are determined. It is noted that for corruption crimes committed through active bribe and mediation in bribery, the limits of these types of punishments should be established in proportion to the punishments of individuals and taking into account the degree of severity of the committed crimes. It is pointed out that it is necessary to amend the penal enforcement legislation, namely the provisions of the General part of the criminal code relating to the legal status of convicted legal entities, and the provisions of the Special part relating to the order of execution of the fine and deprivation of the right to engage in certain activities in respect of legal entities. It is also noted the need to establish the institution of criminal record for legal entities and the use of confiscation of the crime object as a forced gratuitous appeal to the Federal property of the object of commercial bribery.
The subject of the article is the development of provisions of the criminal liability for legal entities in general and for corruption crimes in particular. The purpose of the study is to establish the conditions and grounds for criminal liability of legal entities as collective subjects, the proposal to introduce certain types of punishment for legal entities that have committed corruption crimes. General scientific (analysis, synthesis, concretization, generalization) and private scientific methods (formallogical, comparativelegal, technicallegal) were used in solving research problems. A comparative analysis of the of administrative and criminal law provisions, as well as the requirements of international anticorruption standards led to the conclusion that it is necessary to introduce criminal liability of legal entities for corruption crimes committed through active bribe and bribery mediation. By limiting the range of subjects of corruption crimes to certain types of legal entities that are not public legal entities, as well as the range of corruption crimes for which they can be prosecuted, the question of definition and purpose of punishment is solved. The possibility of applying the purpose of correction as the purpose of punishment to legal entities is studied in detail. Certain types of criminal penalties against legal entities, such as fines and deprivation of the right to engage in certain activities, are considered. On the basis of the generalization of the positive experience of foreign States, the content, minimum and maximum limits for these types of punishments in general are determined. It is noted that for corruption crimes committed through active bribe and mediation in bribery, the limits of these types of punishments should be established in proportion to the punishments of individuals and taking into account the degree of severity of the committed crimes. It is pointed out that it is necessary to amend the penal enforcement legislation, namely the provisions of the General part of the criminal code relating to the legal status of convicted legal entities, and the provisions of the Special part relating to the order of execution of the fine and deprivation of the right to engage in certain activities in respect of legal entities. It is also noted the need to establish the institution of criminal record for legal entities and the use of confiscation of the crime object as a forced gratuitous appeal to the Federal property of the object of commercial bribery.
Keywords:
corruption crimes, anticorruption standards, criminal liability, criminal penalties, legal entities, active bribery, mediation in bribery, the purpose of punishment, correction of convicts, a fine, deprivation of the right to engage in certain activities
corruption crimes, anticorruption standards, criminal liability, criminal penalties, legal entities, active bribery, mediation in bribery, the purpose of punishment, correction of convicts, a fine, deprivation of the right to engage in certain activities
В настоящее время дискуссионным в теории уголовного и уголовно-исполнитель- ного права, а также в законодательной практике остается вопрос об уголовной ответ- ственности юридических лиц, в том числе за коррупционные преступления. Обсужде- ние его обусловлено требованиями международных антикоррупционных стандартов, в частности, таких как Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Конвенция Организации экономического сотрудничества и развития по борьбе с подку- пом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1997 г., ратифицированных Российской Федерацией. В каждом из данных доку- ментов предусмотрены нормы, рекомендующие установление уголовной ответствен- ности юридических лиц за коррупционные преступления. Такой вид субъекта, как юридическое лицо, подлежит уголовной ответственности по законодательству более чем 70 стран мира [3, с. 56], что свидетельствует о возможно- сти применения мер именно уголовного наказания к данным субъектам. В Российской Федерации юридические лица за совершение коррупционных преступлений могут быть привлечены только к административной ответственности в рамках ст. 19.28 КоАП РФ, при этом за деяние «незаконное вознаграждение от имени юридического лица», которое по степени причиненного вреда сравнимо с преступлениями, закрепленными в ст. 204, 291 УК РФ. Юридические лица подлежат только административной ответственности в рамках назначения административных наказаний, сравнимых по тяжести с наказаниями за преступление (административного штрафа в размере до трехкратной или стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имуществен- ного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного или ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав). В этом отношении прослеживается нарушение системной связи отраслей права, когда административным правом устанавливается вид ответственности, сравнимый по весомости с уголовной и за деяния, аналогичные по составу с коррупционными преступлениями. Считаем, что, учитывая положительный опыт зарубежных государств, возможно предусмотреть в уголовном законодательстве Российской Федерации основания и ус- ловия уголовной ответственности юридических лиц за совершение отдельных коррупци- онных преступлений, а также закрепить в уголовно-исполнительном законодательстве порядок исполнения наказаний в отношении юридических лиц. Во-первых, необходимо постулировать, что основанием уголовной ответственно- сти юридических лиц также должно быть совершение деяния, содержащего все при- знаки состава преступления. Под деянием юридического лица понимать действия или бездействие, совершенные от имени или в интересах юридического лица уполно- моченным его представителем, то есть лицом, которое выражает волю организации. В связи с этим следует ограничить привлечение к уголовной ответственности тех органи- заций, которые созданы как государственные или муниципальные образования, то есть если их учредителями являются органы государственной власти или органы местного самоуправления. Таким образом, считаем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государ- ственные корпорации, государственные компании, государственные и муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества, контрольный пакет акций которых при- надлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, следует исключить из числа юридических лиц, которые могут быть при- влечены к уголовной ответственности за коррупцию, как осуществляющие публично- управленческую социально значимую деятельность. Во-вторых, составы коррупционных преступлений, за которые юридические лица могут нести ответственность, следует ограничить составами преступлений, которые совершаются в виде активного подкупа и посредничества в подкупе (ст. 141, 183, 184, 204, 204.1, 204.2, 291, 291.1, 291.2 УК РФ). Это обусловлено тем, что деяние юридиче- ского лица не может быть связано со злоупотреблением полномочиями и его частным случаем - получением незаконного вознаграждения с последующим совершением действий (бездействия), связанных с полномочиями, поскольку юридическое лицо не обладает таковыми (полномочиями). В-третьих, меры наказания в отношении юридических лиц могут получить назва- ние мер уголовно-правового характера, тем более что данный термин уже имеется в законе. Тем не менее если мы не отказываемся от общих условий и основания уголов- ной ответственности, то и для мер уголовного наказания, считаем, не следует искать иных названий. Тем самым в отношении юридических и физических лиц будет избрана одна и та же система координат и дефиниций: любое преступление должно влечь за собой назначение наказания. Однако может ли в принципе уголовное наказание в его нынешнем понимании быть назначено и применимо в отношении юридического лица? Юридическое лицо - это своеобразный коллективный субъект, состоящий из отдель- ных физических лиц, которые вполне могут понимать и воспринимать наказание. Напри- мер, в международном праве меры, отраженные в санкциях международно-правовых норм, применяются к государствам, состоящим из отдельных граждан, жизнь которых значительно меняется под воздействием решений, принятых в отношении всего госу- дарства, они могут прочувствовать на себе тяжесть последствий совершенного государством нарушения права. Человек является частью общественных структур, в том числе отдельных юридических лиц. Юридическое лицо есть «продолжение и произведение индивидуальных личностей, и уважение к этим последним требует признания того, что составляет их юридическую эманацию» [2, с. 151]. Наказание преследует цели восстановления социальной справедливости, преду- преждения совершения новых преступлений и исправления виновного (ст. 43 УК РФ). Постановка аналогичных целей вполне возможна и в отношении юридических лиц с определенными ограничениями. Так, восстановление социальной справедливости мож- но достичь путем назначения наказаний, имеющих имущественное воздействие. При этом задачей будет не разорение организации, а восполнение финансовых ресурсов, затраченных на привлечение к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования юридического лица; предупреждение совершения новых преступлений можно добиться, используя полный запрет на осуществление деятельности юриди- ческим лицом. Тем не менее цель исправления и ее достижение в отношении юриди- ческого лица - это вопрос, который остается открытым. Исправление (формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения) как процесс и как результат ориентировано на физических лиц, осужденных за совершение престу- плений, в том числе коррупционных. Определение исправления (ст. 9 УИК РФ) делает акцент на личности, физическом лице, необходимости проведения с ним воспитательной работы в процессе исполнения или отбывания наказания, возникновении осознанности в отношении воздержания от совершения новых преступлений. Учитывая, что цели наказания должны быть реальными, необходимо устанавли- вать только две цели наказания для юридических лиц - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, что и указать в уголовном законе. Следующим является вопрос о конкретных видах наказания, которые могут быть назначаемы юридическим лицам. Существующий опыт государств, в которых установ- лена уголовная ответственность юридических лиц, свидетельствует о том, что наибо- лее часто назначаются такие виды наказания, как штраф или специальная конфиска- ция (Франция, США, Бельгия, Албания), ограничение деятельности юридического лица (Испания, Литва, Франция), временное ограничение деятельности юридического лица (Испания), ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Франция, Молдова), публи- кация приговора (Бельгия, Франция) [4, с. 104-105]. Исходя из характера деятельности юридических лиц, более целесообразным счита- ем избрание видов наказаний, которые связаны с имущественным воздействием и за- претом на осуществление деятельности. Другие меры наказания могут быть не только неэффективны, но и вредны с точки зрения гражданско-правовых отношений, в которых находится юридическое лицо, выполнения трудовых обязательств перед своими ра- ботниками. Например, при принудительной ликвидации организации ее обязательства перед партнерами, кредиторами, сотрудниками, наконец, государством останутся невы- полненными; работники будут уволены и пополнят ряды безработных; экономические отношения останутся нереализованными и т. д. Опыт привлечения к административной ответственности юридических лиц в нашей стране также свидетельствует об успешном применении штрафа в качестве меры административного наказания. Таким образом, возможно применение к юридическим лицам имущественного на- казания в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью как модификаций соответственно штрафа в отношении физических лиц и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Как указывалось выше, штраф, применяемый в настоящее время как вид админи- стративного наказания за коррупционные правонарушения, может быть назначен в раз- мере от одного до ста миллионов рублей (ст. 19.28 КоАП РФ). Установление уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления повлечет за собой переход антикоррупционных норм в уголовное законодательство с установлением опре- деленного предела отдельных видов наказания. Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства позволил установить, что оптимальным размером штрафа как основного вида наказания будет являться сумма к выплате от одного до пятисот миллионов рублей. Необходимо также предусмотреть возможность назначения штрафа в виде суммы, кратной сумме взятки или коммерче- ского подкупа. Если мы установим штраф, кратный предмету взятки или коммерческо- го подкупа в пределах от 50- до 200-кратной суммы, при этом в границах не менее 5 млн рублей и не более 1 млрд рублей, то это означает, что предмет взятки, подкупа будет варьироваться по нижнему и верхнему значениям примерно от 100 тыс. рублей (менее 2 тыс. долл.) до 5 млн рублей (менее 100 тыс. долл.), что вполне удовлетворя- ет требованиям реальных условий и диапазону платежеспособности разноформатных юридических лиц. Совершенно справедливо, если в отдельно взятой ситуации совершения коррупци- онного преступления и необходимости назначения наказания размер штрафа, исходя из общих пределов, должен будет определяться судом с учетом тяжести совершенного деяния, финансово-экономического положения организации. С учетом тех же обстоя- тельств суд сможет назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа взыскание долж- но быть обращено на имущество юридического лица. Другой мерой наказания, которая возможна к назначению юридическим лицам, мо- жет являться лишение права заниматься определенной деятельностью как запрет на осуществление деятельности юридическим лицом. Так же как и штраф, данную меру следует назначать как основной вид наказания. Однако стоит предусмотреть в законе, что лишение права заниматься определенной деятельностью может заменить штраф в случае невозможности его уплаты либо злостного уклонения от его уплаты. Пределы данного вида наказания следует установить от одного до пяти лет. Рядом стран применяется такой вид наказания, как ликвидация юридического лица, если продолжение его деятельности невозможно ввиду тяжести совершенного престу- пления. Не думаем, что стоит перенимать такой опыт. Данное наказание возможно в странах со стабильной экономикой, с устоявшимися рыночными отношениями. Вспле- ски безработицы из-за ликвидации юридических лиц не устранят проблему коррупции в нашей стране, а наоборот, могут упрочить ее проявления, ослабить внутреннюю структуру рынка. Подобное наказание может стать инструментом конкурентной борьбы для устранения компании-оппонента. Для апробации ответственности юридических лиц в целом достаточно двух видов наказания, которые дополняют друг друга: если организация злостно уклоняется от уплаты штрафа, суд должен предпринять меры для запрета ее деятельности на определенный период. Если юридическое лицо бу- дет продолжать осуществлять деятельность нелегально, руководители должны не- сти уголовную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 171 УК РФ). Таким образом, предусмотрев отдельные диспозиции статей в УК РФ, закрепля- ющие составы коррупционных преступлений юридических лиц за виды активного подкупа и посредничества в подкупе, следует их сопроводить санкциями, в которых указать такие виды наказаний, как штраф и лишение права заниматься определен- ной деятельностью, в рамках указанных выше пределов и пропорционально мерам ответственности физических лиц, то есть соответственно тяжести совершенных преступлений. Изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации, касающиеся введения уго- ловной ответственности юридических лиц, потребуют внесения изменений и в Уголовно- исполнительный кодекс Российской Федерации, связанные с исполнением наказа- ний. Не ломая существующей структуры уголовно-исполнительного законодатель- ства, следует дополнить его положения, касающиеся исполнения штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. Потребуется предусмотреть, что порядок исполнения данных видов наказаний приближен к исполнению наказаний в отношении физических лиц, органами, исполняющими данные виды наказаний, станут соответственно также судебные приставы-исполнители и уголовно-исполнительные инспекции. Вместе с тем необходимо пересмотреть положения Общей части Уголов- но-исполнительного кодекса Российской Федерации, например, правовое положение осужденных в связи с необходимостью указания прав и обязанностей юридических лиц, положение об исправлении осужденных, поскольку оно возможно только в отно- шении осужденных - физических лиц. Таким образом, считаем, что в уголовном и уголовно-исполнительном законодатель- стве необходимо предусмотреть меры уголовной ответственности и уголовного наказа- ния юридических лиц в целом и за коррупционные преступления в частности. Отдельным является вопрос о юридических последствиях привлечения юридиче- ских лиц к уголовной ответственности. В отношении физических лиц судимость. Для юридических лиц также возможно предусмотреть применение данного института. Ев- ропейский опыт показывает, что в отношении осужденных компаний действуют строгие правоограничения. В частности, на основании Директивы от 31 марта 2004 г. 2004/18/ЕС Европарламента и Совета по координации процедуры предоставления государственных подрядных работ, государственных контрактов на поставки и договоров на обществен- ные услуги юридическое лицо, осужденное за коррупционное преступление, лишается права участвовать в публичных контрактах внутри ЕС, то есть заниматься своей дея- тельностью в Европе [1, с. 175]. В отношении юридических лиц логично вести речь о таком виде мер уголовно- правого характера, как конфискация предмета подкупа или взятки, которая имеет место в административном законодательстве. Не только назначение наказания, но и применение конфискации предмета подкупа суд может применить с целью общей и частной превенции. В связи с этим следует отметить, что во многих европейских го- сударствах также применяется конфискация имущества, даже в более расширенном объеме, как изъятие незаконных доходов. Однако ввиду предложенных к изменению и дополнению составов преступлений, где юридическое лицо стоит признать субъ- ектом, считаем возможной специальную более узкую конфискацию: конфискацию предмета совершения преступления как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность предмета коммерческого подкупа, дачи взятки или по- средничества во взяточничестве.
1. Bugaevskaya N. V. Korrupcionye prestupleniya: vidy i osobennosti sub'ekta : monografiya. M., 2015. 200 s
2. Pokrovskiy I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M., 2013. 351 s
3. Fedorov A. V. Otvetstvennost' yuridicheskih lic za korrupcionnye prestupleniya // Zhurnal rossiyskogo prava. 2015. № 1. S. 55-63
4. Pravovye mehanizmy implementacii antikorrupcionnyh konvenciy : monografiya. M., 2012. 228 s
