THE MEANING OF CRIMINAL RECORD IN THE CONDITION OF RECIDIVISM
Journal: PENAL LAW
Volume 14 № 2
, 2019
Rubrics: CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Authors:
1.
State Institute of Economics, Finance, Law and Technology
Type:
Article
Pages:
from 196
to 200
Status:
Published
Received:
05.06.2019
Accepted:
28.06.2019
Published:
28.06.2019
Subject area:
UDK 343.28/.29
Language:
Russian
Keywords:
a criminal record, recidivism, legal consequences, interruption of the criminal record
Abstract (English):
The article reveals the criminallegal significance of the institution of criminal record in the commission of a repeated crime by a person both in case of recidivism and without its features. The shortcomings of the legal regulation related to the absence of norms on the termination of the current timing of the convictions in the case where the person commits another offence are revealed. Attention is paid to the legal consequences of the removed and extinguished criminal record, among which it is proposed to provide for the account of removed and extinguished criminal record choosing a correctional institution by the court. Besides, considering that the removed and extinguished criminal record entails other legal consequences provided by Federal laws, it is offered to provide lawful ways of elimination of criminal record at decriminalization of acts.
The article reveals the criminallegal significance of the institution of criminal record in the commission of a repeated crime by a person both in case of recidivism and without its features. The shortcomings of the legal regulation related to the absence of norms on the termination of the current timing of the convictions in the case where the person commits another offence are revealed. Attention is paid to the legal consequences of the removed and extinguished criminal record, among which it is proposed to provide for the account of removed and extinguished criminal record choosing a correctional institution by the court. Besides, considering that the removed and extinguished criminal record entails other legal consequences provided by Federal laws, it is offered to provide lawful ways of elimination of criminal record at decriminalization of acts.
Keywords:
a criminal record, recidivism, legal consequences, interruption of the criminal record
a criminal record, recidivism, legal consequences, interruption of the criminal record
Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания. Судимость имеет строгие временные рамки, возникает со дня вступления обвинительного приговора суда в закон- ную силу, действует во время отбывания наказания и в течение определенного законом времени после его отбытия (ч. 3 ст. 86 УК РФ) до момента ее погашения или снятия. В соответствии с уголовным законодательством судимость является неотъемлемым признаком рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), что влечет за собой специальные правила назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Однако и при отсутствии рецидива суд учитывает судимость как обстоятельство, характеризующее личность обвиняемого. Кроме того, наличие судимости оказывает влияние на институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ), наказание и назначение отдель- ных его видов (ч. 1 ст. 56), определение вида исправительного учреждения (ч. 1 ст. 58), является конструктивным признаком некоторых составов преступления (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 204.2, 264.1, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ), а также вле- чет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Одним из дискуссионных вопросов судимости является исчисление ее сро- ков, которые зависят от категории преступления и назначенного за него наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ). По мнению некоторых авторов, «судимость как один из компонентов уголовной от- ветственности напрямую зависит от наказания, то есть сроки ее погашения должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, а еще точнее от фактически отбытого наказания» [1, с. 51]. Другие, напротив, считают, что «именно в категоризации преступлений отражаются характер и степень общественной опасности» [2, с. 245; 3, с. 269]. С точки зрения А. С. Михлина, отдельным категориям преступлений сроки судимости должны считаться в индивидуальном порядке (речь идет об осуждении за особо тяж- кие преступления при особо опасном рецидиве), так как ни категория преступления, ни отбытое наказание не оказывают влияния на интенсивность рецидива [4, с. 43]. По уголовному законодательству Республики Беларусь судимость лица, допустив- шего особо опасный рецидив, вообще не погашается. Она может быть лишь снята по решению суда по истечении пяти лет, а в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, - по истечении восьми лет после отбытия основного и дополнительно- го наказаний. При этом судом должно быть установлено, что это лицо ведет законопо- слушный образ жизни и нет необходимости считать его имеющим судимость (ч. 3 ст. 97; ч. 2 ст. 98 УК РБ). На наш взгляд, является ошибочным исключение из уголовного закона норм о прерывании течения сроков судимости, которые имели место в ст. 57 УК РСФСР 1960 г., но не нашли отражения в современном уголовном законодательстве. В настоящее время если лицо в период течения срока судимости совершает новые умышленные преступления и срок судимости не прерывается, то судимость за преды- дущее преступление может быть погашена в период отбытия наказания за последнее преступление. При таких условиях это препятствует выявлению опасного или особо опасного рецидива, как следствие, правильному выбору исправительного учреждения и усилению наказания в целях исправления и предупреждения новых преступлений. В связи с этим необходимо дополнить ст. 86 УК РФ частью 5.1 следующего содержания: «5.1. Если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь будет осуждено за преступление, течение срока, погашающего судимость, пре- рывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до исте- чения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них». Что касается «пожизненной» судимости при особо опасном рецидиве, то эта норма вполне могла бы найти отражение в УК РФ, особенно с учетом исключения уголовно- правовых последствий погашенной или снятой судимости при назначении и исполне- нии наказания. Следует отметить, что на протяжении ХХ столетия вопрос последствий судимости весьма неоднозначен в уголовном праве. Так, ст. 10 Основных начал уголовного законодательства 1924 г. содержала прямое указание на то, что снятые и погашенные суди- мости не могут учитываться как основание для усиления уголовной ответственности. Это положение подтвердил и УК РСФСР 1926 г. (п. «в» ст. 47). Однако в соответствии с Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 9 февраля 1925 г. и Положением о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступле- ниях против порядка), принятым постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г., су- димость лицам, осужденным к лишению свободы, сроком свыше трех лет, погашалась только амнистией или помилованием, что фактически исключало ослабление уголовной ответственности при повторности для лиц, совершивших «серьезные» преступления. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик увеличили этот срок до десяти лет. Однако теперь п. 1 ст. 34 Основ не предусматривал указания на то, что снятые и погашенные судимости не могут учитываться как основание для усиления уголовной ответственности, что нашло свое отражение в п. 1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г.: к обстоятельствам, отягчающим ответственность, закон относил совершение престу- пления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. Неоднозначной была позиция и Верховного Суда СССР. Так, постановление Плену- ма от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» (в первоначальной редакции) не содержало указания на необходимость учитывать в качестве отягчающего обстоятельства только действую- щие судимости. В 1982 г. постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 9 декабря 1982 г. № 10 в постановление 1976 г. были внесены поправки, в соответствии с которы- ми «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, может в соответствии с законом рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчаю- щего ответственность, лишь при условии, когда виновность в ранее совершенном пре- ступлении установлена приговором и судимость за него не снята или не погашена…». Такой разрозненный подход породил возникновение научных обоснований наличия повторности преступлений при снятых или погашенных судимостях [5, с. 22; 6, с. 10]. Высказывалась точка зрения, согласно которой следует вообще отказаться от инсти- тута судимости [7, с. 15], так как это позволит улучшить процесс ресоциализации осу- жденных и не оставит без внимания возврат лица к преступной деятельности. Эта по- зиция была справедливо, на наш взгляд, подвергнута критике, так как ликвидировать институт судимости означает не только наделить равными правами и свободами лиц, отбывших наказание, и других лиц (что в некоторой степени облегчит процесс ресоци- ализации первых), но и снять те правовые ограничения, которые установлены для лиц, совершивших преступление, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде криминализации исключительно важных сфер общественной жизни (трудовой, семейной и др.). Кроме того, возникает вопрос, должна ли снятая или погашенная судимость за пре- ступление, наказание по которому лицо отбывало в местах лишения свободы, влиять на выбор исправительного учреждения в случае повторного осуждения к лишению свободы. Не было единства в судебной практике и по данному вопросу. Так, в п. 6 по- становления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» разъяснялось, что снятая или погашенная судимость не исключает отнесения лица к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Совсем иной позиции придерживался Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», четко обозначив, что «под ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует понимать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы... если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления». В настоящее время вопрос уголовно-правового значения снятой или погашенной су- димости решен окончательно. Повторность совершения преступления при погашенной и снятой судимости не имеет значения ни для назначения наказания, ни для выбора исправительного учреждения. Эта позиция подтверждена и законодательно (ч. 6 ст. 86 УК РФ), и правоприменительно. В то же время правовое значение отбытия наказания в виде лишения свободы, на наш взгляд, должно иметь место независимо от факта сня- тия или погашения судимости. Проблемы «криминального заражения», призонизации, развития и наследования преступной субкультуры отнюдь не новы для уголовно-исполнительной системы [8]. Впрочем, именно на их решение были направлены положения Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. Однако ситу- ация в стране, прежде всего экономическая, очевидно, не позволит воплотить к 2020 г. и малой доли этих положений. В связи с этим на данном этапе Верховному Суду, как нам кажется, следует вновь пересмотреть подходы к решению данного вопроса, осо- бенно с учетом того, что уровень так называемого реабилитационного рецидива, то есть совершения преступления после погашения или снятия судимости, стабилен и доста- точно высок: 10-11 % от числа всех осужденных лиц совершают преступления после погашения или снятия судимости, при этом около 15 тыс. осужденных направляются в места лишения свободы. Кроме того, погашенная и снятая судимость не имеет только уголовно-правовых последствий. При этом общеправовые последствия весьма широко применяются и на законодательном уровне. Речь идет об отраслях избирательного, конституционного, гражданского, семейного, трудового и других отраслей права, которые закрепляют ограничения для лиц, не только имеющих, но и имевших судимости. Например, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо- дательные акты Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов вну- тренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае его осуждения за преступление по приговору суда, вступившего в законную силу, а равно в случае наличия судимости, в том числе снятой или погашенной. Такие ограничения распространяются не только на выполнение определенных трудовых функций, но и на занятие определенной деятельностью, на усыновление, установление опеки и по- печительства и др. В литературе существуют различные точки зрения. Некоторые ученые поддержива- ют общеправовые последствия снятой или погашенной судимости [9, с. 76; 10, с. 83]; другие - высказывают мнения об их систематизации в единый нормативно-правовой акт. Однако есть и противоречивые суждения, что эти последствия существенно проти- воречат конституционным правам и свободам граждан [11, с. 105]. В 2013 г. Конституци- онный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2013 г. № 19-П «По делу о проверке консти- туционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. К. Барабаш, А. Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» при- знал положения об ограничении педагогической деятельности, а также трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, не противоречащими Конституции РФ. С учетом признания тех или иных пожизненных последствий законодателем должны быть предусмотрены и пути их ликвидации. Так, ст. 10 УК РФ, регламентирующая поло- жение об обратной силе уголовного закона, не распространяется на лиц, имевших суди- мость. Получается, что, если деяние декриминализировано, лицо, имеющее судимость, вправе рассчитывать на полную ликвидацию последствий привлечения к уголовной от- ветственности и восстановление своих прав, а лицо, имевшее судимость, погашенную или снятую, этим правом не обладает. Следует отметить, что ст. 57 УК РСФСР 1960 г. содержала такое положение: «Лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимо- сти». На наш взгляд, действующее положение противоречит принципу равенства граж- дан перед законом и требует законодательной корректировки. Так, в ст. 10 УК РФ слова «но имеющих судимость» предлагается изменить на «имеющих и имевших судимость».
1. Piteckiy V. Sudimost' v ugolovnom prave // Zakonnost'. 2006. № 4. S. 50-52
2. Grishko A. Ya., Potapov A. M. Amnistiya. Pomilovanie. Sudimost'. M., 2010. 288 s
3. Milyukov S. F., Minenok M .G. Recenziya na monografiyu: Grishko A. Ya., Potapova A. M. Amnistiya. Pomilovanie. Sudimost'. M. : Universitetskaya kniga, 2010. 288 s. // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2012. № 2. S. 266-272
4. Mihlin A. S. Sudimost': ugolovno-pravovaya i ugolovno-ispolnitel'naya harakteristika // Kriminologicheskiy zhurnal. 2001. № 1. S. 43-45
5. Borodin S. Primenenie novogo Ugolovnogo kodeksa RSFSR po delam ob ubiystvah // Socialisticheskaya zakonnost'. 1961. № 9. S. 19-25
6. Solov'ev V. O nekotoryh voprosah primeneniya obschey chasti novogo UK RSFSR // Sovetskaya yusticiya. 1961. № 8. S. 10-15
7. Stepichev S. Nuzhen li institut sudimosti? // Socialisticheskaya zakonnost'. 1965. № 9. S. 14-18
8. Skiba A. P. K voprosu o perechne sub'ektov obschestvennogo kontrolya za deyatel'nost'yu mest prinuditel'nogo soderzhaniya i effektivnosti ego osuschestvleniya // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. 2013. № 4(83). S. 112-115
9. Bezruchko E. V., Osadchaya N. G. Nekotorye problemy opredeleniya pravovogo statusa instituta sudimosti // Yurist-pravoved'. 2018. № 1(84). S. 75-79
10. Voroncov S. A. O probleme ogranicheniy, svyazannyh s nalichiem sudimosti pri reshenii voprosa o prieme grazhdan na gosudarstvennuyu, municipal'nuyu, voennuyu ili inuyu sluzhbu (rabotu) // Nauka i obrazovanie: hozyaystvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. 2018. № 3(94). S. 82-87
11. Fedorov A. F. Recidiv prestupleniy v rossiyskom ugolovnom zakonodatel'stve // Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava. 2013. № 3. S. 105-108
