THE PURPOSE OF CRIMINAL PUNISHMENT AND COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY THE CRIME
Journal: PENAL LAW
Volume 14 № 3
, 2019
Rubrics: CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Authors:
1.
Ufa law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Type:
Article
Pages:
from 274
to 279
Status:
Published
Received:
05.09.2019
Accepted:
28.09.2019
Published:
28.09.2019
Subject area:
UDK 343.241
Language:
Russian
Keywords:
criminal punishment, purposes of criminal punishment, restoration of social justice, correction of the convicted person, prevention of crimes, compensation of harm caused by the crime, convict
Abstract (English):
The article is devoted to one of the fundamental institutions of criminal law - criminal punishment. The urgency of the problem is emphasized by the fact that the current norms of criminal law strictly set the guidelines for criminal punishment, but the discussion around it does not subside. The author describes the features of the purposes of criminal punishment, each of which is considered as if it is only one, and for each of them developed its own mechanism to achieve on the basis of available in modern legislation means. Comparative legal research of correlation of concepts of the purposes of the penal legislation and the purposes of punishment provided by the criminal legislation of the Russian Federation is carried out. It is noted that the legislator, putting in the first place the restoration of social justice, raises the bar of the social meaning of the institution of punishment and determines the dominant role of such a goal, assuming that the punishment itself can and should eliminate the consequences of crimes. The author draws attention to the fact that the restoration of social justice establishes the content of the institution of criminal punishment, but the possibility of achieving the goals of punishment with life imprisonment is a controversial issue for domestic science and practice. The author comes to the conclusion that the achievement of the goals of punishment depends on the successful application of the criminal law in solving the relevant problems in certain social and political conditions occurring in a particular period.
The article is devoted to one of the fundamental institutions of criminal law - criminal punishment. The urgency of the problem is emphasized by the fact that the current norms of criminal law strictly set the guidelines for criminal punishment, but the discussion around it does not subside. The author describes the features of the purposes of criminal punishment, each of which is considered as if it is only one, and for each of them developed its own mechanism to achieve on the basis of available in modern legislation means. Comparative legal research of correlation of concepts of the purposes of the penal legislation and the purposes of punishment provided by the criminal legislation of the Russian Federation is carried out. It is noted that the legislator, putting in the first place the restoration of social justice, raises the bar of the social meaning of the institution of punishment and determines the dominant role of such a goal, assuming that the punishment itself can and should eliminate the consequences of crimes. The author draws attention to the fact that the restoration of social justice establishes the content of the institution of criminal punishment, but the possibility of achieving the goals of punishment with life imprisonment is a controversial issue for domestic science and practice. The author comes to the conclusion that the achievement of the goals of punishment depends on the successful application of the criminal law in solving the relevant problems in certain social and political conditions occurring in a particular period.
Keywords:
criminal punishment, purposes of criminal punishment, restoration of social justice, correction of the convicted person, prevention of crimes, compensation of harm caused by the crime, convict
criminal punishment, purposes of criminal punishment, restoration of social justice, correction of the convicted person, prevention of crimes, compensation of harm caused by the crime, convict
Закрепляя в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) цели уголов- ного законодательства (охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений) и устанавливая строгий перечень видов уголовных наказаний, государство определяет конечный ре- зультат, то есть цели, к которым необходимо стремиться. В научном мире постоянно идет полемика, что же следует понимать под целями уголовного наказания, закреплен- ными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, к которым относят социальную справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Какая из целей яв- ляется более важной, определить невозможно, так как на разных этапах воздействия на осужденного одни цели доминируют, а иные остаются недостигнутыми (например, в случаях с рецидивной преступностью, «воры в законе» и т. д). Исходя из этого напраши- вается утверждение, что при назначении наказания суды должны понимать, что учреж- дения исполнения наказания могут ставить другие цели, то есть суды преследуют одну цель, а система исполнения наказаний должна стремиться к достижению других целей. Законодатель, выдвигая на первое место восстановление социальной справедли- вости (ст. 43 УК РФ), высоко поднимает планку социального смысла института наказа- ния и определяет главенствующую роль такой цели, предполагая, что само наказание может и должно устранять последствия преступлений, в полном объеме возмещать причиненный потерпевшему вред, быть уверенным в законности и своевременных дей- ствиях правоохранительных органов, а также неизбежности наступления возмездия, тем самым устраняя чувство страха после совершенного в отношении его обществен- но опасного деяния. Восстановление социальной справедливости, на наш взгляд, предполагает воз- никновение у потерпевшего мысли, что подобного преступления в отношении других граждан не должно совершаться. Данный факт должен получить широкое освеще- ние и удержать потенциальных правонарушителей от совершения противоправных поступков. Необходимо отметить, что один из основных принципов уголовной ответственности, закрепленный в ст. 6 УК РФ, и есть социальная справедливость. Именно применение уголовно-правового запрета к виновному в совершении преступления лицу призвано реализовывать этот принцип. В науке уголовного права существует и такое мнение, что социальную справедли- вость следует исключить из целей наказания. По мнению О. А. Антонова, «это обеспе- чит единство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в понимании целей наказания, средств их достижения и исключит рассмотрение принципа уголовной ответственности и цели наказания как тождественных понятий» [1, с. 45]. Стоит не согла- ситься с данной точкой зрения, хотя она имеет право существовать, поскольку рождает спор для дальнейшего обсуждения современного понятия социальной справедливости. Ряд правоведов признает в качестве основной цели уголовного наказания восстанов- ление справедливости, отмечая что «истинную роль уголовного закона в поддержании справедливости нужно видеть в том, что осуществляемое на его основе наказание зла представляет собой самостоятельную и весьма важную социальную ценность. Нака- зывая зло, уголовный закон восстанавливает тем самым справедливость, попранную неправомерными действиями виновного лица» [1, с. 46]. А. Н. Тарбогаев в своих рассуждениях в части того, что наказание и уголовная ответ- ственность по своей сущностной характеристике и своей направленности во многом схожи, приходит к выводу о том, что основной целью уголовной ответственности также «...является именно ,,справедливое возмездие’’» [2, с. 74]. При изучении указанной цели необходимо исходить из общего понятия справедливо- сти. Совершая преступление, виновный нарушает закрепленный в законе запрет и тем самым причиняет существенный вред наиболее значимым общественным отношениям. В связи c этим указанное лицо должно претерпеть определенные лишения или стра- дания, что является обоснованной и справедливой реакцией со стороны государства в ответ на допущенное виновным противоправное и общественно опасное поведение. Решение суда о возмещении вреда является одной из составляющих, характеризую- щих восстановление социальной справедливости как цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а его возмещение - признаком, свидетельствующим о том, что осужденный для сво- его исправления не нуждается в полном отбывании назначаемого судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ) [3, с. 56]. Назначая осужденному наказание, суд позволяет частично или полностью возместить вред, причиненный преступлением, интересам личности, общества или государства. К сожалению, не всегда возможно полностью компенсировать нанесенный ущерб в процессе исполнения наказания, особенно если государство не обладает адекватны- ми способами воздействия на преступника. Например, никакие материальные средства не могут возместить потери от смерти человека или причинения существенного вреда его здоровью. Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя согласиться с теми исследователями, которые смешивают уголовно-правовое восстановление социальной справедливости с граж- данско-правовым ее восстановлением. Эти исследователи обоснованно отмечают невозможность во многих случаях восстановить то положение, которое существовало до совершения преступления. Именно по этой причине они или вообще отрицают су- ществование цели восстановления социальной справедливости, или видят ее лишь в максимально возможном возмещении вреда, причиненного преступлением лично- сти, обществу или государству. В данном случае авторы не учитывают, что уголовно- правовое восстановление социальной справедливости не обеспечивается возмеще- нием причиненного преступлением материального и иного вреда. Что касается Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), то законодателем, регулирующим исполнение уголовных наказаний, выделены в самостоя- тельные категории и другие цели, задачи данной отрасли права. Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства является исправление и преду- преждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Если сравнить содержание ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, в которых определены цели наказа- ний, то они практически совпадают. В этом случае проявляются единство и взаимос- вязь указанных отраслей законодательства. Сходство целей уголовно-исполнительно- го законодательства с целями уголовного наказания большинством исследователей объясняется тем, что УК РФ является основой и материальной базой по отношению к УИК РФ. Научные споры относительно определения целей уголовно-исполнительного законодательства сводятся либо к их корректировке, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, либо к замене такой цели, как исправление, на ресоциализацию, социальную реабилитацию, социальную адаптацию и т. д. В то же время законодатель поставил перед наказанием не цель, а цели восстанов- ления социальной справедливости, следовательно, восстановление социальной спра- ведливости имеет разностороннее содержание с точки зрения представления о ней не только самого осужденного, но и потерпевшего, общества и государства в целом. С одной стороны, осужденный должен понести наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, с другой - потерпевший и общество в целом должны получить моральную, а в некоторых случаях и материальную компенсацию, удовлетворение возмущенного чувства справедливости. Как известно, одна из основных задач любого государства - защита граждан от по- сягательств на их жизнь, здоровье, права и материальное положение. И если за со- вершение преступлений преступнику грозит наказание, то для восстановления прав и интересов граждан введено возмещение вреда, причиненного преступлением, как материального, так и морального. Статья 52 Конституции РФ гарантирует защиту на- рушенных прав потерпевшего, обеспечивая им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Следует учесть, что возмещение материального ущерба не всегда достигается при назначении наказания. Ежегодно причиняемый преступными посягательствами матери- альный вред исчисляется многими миллионами рублей. Так, сумма причиненного ущерба по оконченным уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, за январь - сентябрь 2018 г. в Российской Федерации составила 419,6 млрд рублей, что на 33,4 % больше аналогичного показателя прошлого года, причем 90,0 % ущерба при- ходится на преступления, зарегистрированные в городах и поселках городского типа [4]. Статистика учитывает только имущественный ущерб от преступлений, однако по- нятие вреда, причиняемого преступными действиями, значительно шире и включает в себя иные виды вреда. Процесс возмещения ущерба все более широко выходит за границы уголовного зако- нодательства, активно вторгается в сферы, регулируемые гражданским, финансовым, трудовым и семейным законодательством. Закон выделяет три вида вреда, который может быть причинен в результате преступления: имущественный вред, то есть расходы, которые необходимо произвести для вос- становления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реаль- ный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных услови- ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ); физический вред - это увечье или иное повреждение здоровья либо вред, при- чиненный жизни гражданина. В данном случае при определении понятия физического вреда важно учитывать положения гл. 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоро- вья». Результатом преступления может быть как причинение смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, так и наступление заболевания и угроза этих по- следствий. В результате причинения физического вреда потерпевший может либо во- обще уйти из жизни, либо проходить лечение длительное время, либо полностью или частично утратить трудоспособность. Все перечисленное влечет за собой последствия имущественного характера: затраты на похороны; утрату источника существования в связи с потерей кормильца; полную или частичную потерю заработка в связи с утратой трудоспособности; затраты на лечение и восстановление здоровья. Таким образом, фи- зический вред имеет имущественное выражение в виде расходов и упущенной выгоды; моральный вред, то есть физические или нравственные страдания. Несомненно, моральный вред является последствием любого преступления, связанного с посягатель- ством на личность или принадлежащие ей материальные или нематериальные ценно- сти. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, 278 МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛНЕНИЯ... раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих дей- ствительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граж- данина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Для того чтобы моральный вред был компенсирован, он должен получить матери- альное выражение. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нрав- ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морально- го вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего [5, с. 152]. Представляется, что в целях более эффективного восстановления социальной спра- ведливости в части возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и расходования денежных средств должны быть законодательно закреплены условия, виды и размеры государственной компенсации. При этом выплата компенсации не бу- дет отменять обязанности возмещения вреда обвиняемым. В связи с этим можно вер- нуться к идее учреждения внебюджетного федерального фонда помощи потерпевшим, деятельность которого могла бы регулироваться специальным законом. Проблема добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, при- обретает особую остроту на стадии исполнения уголовного наказания. Тому есть объ- ективная причина - отсутствие материальных возможностей у обвиняемого, что обу- словлено безработицей или низким уровнем дохода. Известно, что исправительные уч- реждения в большей степени не способны полноценно обеспечивать лиц, отбывающих лишение свободы, работой ввиду отсутствия или недостаточного количества рабочих мест и соответственно стабильным и достаточным заработком. Однако, оставаясь на свободе, осужденные также сталкиваются с проблемами трудоустройства, поскольку судимость является своего рода «клеймом». В дополнение к объективным причинам есть и внутренние, психологические: несбывшиеся надежды избежать наказания, нена- висть к потерпевшему, уверенность в несправедливости назначенного наказания и др. Что касается потерпевшего, то часто его право на возмещение причиненного вреда остается лишь правом, поскольку удовлетворение судом исковых требований к винов- ному не гарантирует фактического исполнения последним своей обязанности по воз- мещению причиненного вреда. Проведенные исследования показывают, что доля фак- тического исполнения соответствующих судебных решений составляет менее 21 % [4]. Хотя исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда, лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, существующих за рамками исполнения наказания, возникает вопрос: можем ли мы в сложившейся ситуации говорить о восстановлении социальной справедливости, которая является одной из целей наказания? Иными сло- вами, может ли исполнение справедливого, как того требует ст. 60 УК РФ, наказания восстановить социальную справедливость, если причиненный преступлением вред так и не возмещен? Очевидно, что нет. В отношении осужденного, уклоняющегося от возмещения вреда, целесообразно усилить карательные меры, например сделать полное возмещение вреда, причинен- ного преступлением, одним из обязательных условий погашения судимости. К слову, анализ уголовного законодательства стран - участников СНГ показал, что применение поощрительных норм к осужденным связывается только с полным возмещением вреда, причиненного преступлением [6, с. 48]. Полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлени- ем, в размере, определенном решением суда, является обязательным условием для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ), а также для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ). С одной стороны, введение данного условия представляется оправданным (стимули- рование осужденного к труду, возмещению ущерба, причиненного преступлением). С другой стороны, наука и правоприменительная практика столкнулись с такими про- блемами, как неоднозначность понимания частичности возмещения вреда, возложение обязанности возместить причиненный вред на родителей несовершеннолетних осу- жденных и ряд других до сих пор не разрешенных вопросов [7, с. 63]. Таким образом, восстановление социальной справедливости как цели наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением, не нашло пока однозначного понима- ния ни среди судей, назначающих наказание, ни среди сотрудников уголовно-исполни- тельной системы, исполняющих наказание, ни даже среди ученых. В связи с этим зна- чительная часть проблем уголовного наказания и его применения требует дальнейшего изучения и осмысления, поскольку законодательство и правоприменительная практика еще весьма далеки от совершенства.
1. Antonov O. A. Vosstanovlenie social'noy spravedlivosti kak cel' realizacii ugolovnoy otvetstvennosti // Yurist-pravoved'. 2009. № 5(36). S. 45-48
2. Tarbogaev A. N. Ponyatie i celi ugolovnoy otvetstvennosti. Krasnoyarsk, 1986. 120 s
3. Grishko A. Ya. Vozmeschenie vreda, prichinennogo prestupleniem: postanovka problemy // Administrativnoe pravo i process. 2017. № 10. S. 56-60
4. Oficial'nyy sayt General'noy prokuratury Rossiyskoy Federacii. URL : http:// www.genproc.gov.ru (data obrascheniya: 20.05.2019)
5. Teoharov A. K. O celyah i naznachenii ugolovno-ispolnitel'nogo zakonodatel'stva // Aktual'nye problemy rossiyskogo prava. 2016. № 9(70). S. 151-158
6. Rozimova K. Yu. Osobennosti celi nakazaniya v teorii ugolovnogo prava i ugolovnom zakonodatel'stve Uzbekistana i Velikobritanii // Rossiyskiy sledovatel'. 2016. № 18. S. 47-50
7. Utkin V. A. Problemy teorii ugolovnyh nakazaniy : kurs lekciy. Tomsk, 2018. 63 s
