LEGISLATIVE REGULATION OF APPOINTMENT AND APPLI- CATION OF MEASURES SIMILAR TO COMPULSORY WORKS IN SOME FOREIGN COUNTRIES
Journal: PENAL LAW
Volume 14 № 4
, 2019
Rubrics: CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Authors:
1.
Kuzbass Institute of the FPS of Russia
Type:
Article
Pages:
from 374
to 378
Status:
Published
Received:
05.12.2019
Accepted:
27.12.2019
Published:
27.12.2019
Subject area:
UDK 343.847(4/9)
Language:
Russian
Keywords:
compulsory works, public works, replacement of the unserved part, foreign law
Abstract (English):
The article presents some features of appointment and application of measures similar to compulsory (public) works in some countries of the near and far abroad. Special attention is given to appointment schedule, appointment measures under consideration as a replacement for a penalty, and regulation of punishment replacement in case of malicious evasion. On the basis of foreign experience the authors give suggestions for improving the Institute of application and execution of compulsory works in Russia.
The article presents some features of appointment and application of measures similar to compulsory (public) works in some countries of the near and far abroad. Special attention is given to appointment schedule, appointment measures under consideration as a replacement for a penalty, and regulation of punishment replacement in case of malicious evasion. On the basis of foreign experience the authors give suggestions for improving the Institute of application and execution of compulsory works in Russia.
Keywords:
compulsory works, public works, replacement of the unserved part, foreign law
compulsory works, public works, replacement of the unserved part, foreign law
Развитие и совершенствование отечественного института исполнения обязательных работ невозможно без изучения зарубежного опыта, тем более что уголовные наказания, связанные с выполнением общественно полезных работ, нашли широкое применение в зарубежных странах. Аналоги обязательных работ, помимо практически всех бывших союзных республик (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Таджикистан, Узбекистан, Украина), присутствуют и в странах дальнего зарубежья (Англия, Дания, Израиль, Испания, Нидерланды, Норвегия, США, Франция, Швейцария и др.). Несмотря на популярность исследуемого вида наказания, в зарубежном законодательстве называется он по-разному, при этом, как верно отмечено А. С. Колосовым, «практически во всех странах название рассматриваемой меры дословно переводится как общественные (общественно полезные) работы» [1, с. 180]. Действительно, например, в Азербайджане, Армении, Дании, Голландии, Беларуси, Норвегии, Украине аналоги обязательных работ именуются «общественные работы», в Грузии - «общественно полезный труд», в Израиле - «общественно полезные работы», в Казахстане и Киргизии - «привлечение к общественным работам», во Франции - «работы в общественных интересах», в Испании - «работа в пользу общества». Помимо указания на общественный (общественно полезный) характер работ, в ряде стран в названии рассматриваемого уголовного наказания указывается на их бесплатность: в Англии - «предоставление бесплатных услуг обществу», в Молдове - «неоплачиваемый труд в пользу общества», в Аргентине - «неоплачиваемая работа в пользу государства или общественно полезных организаций». В Литве особое внимание уделяется публичности работ, данный вид наказания называется «публичные работы». Уголовный закон Латвии определяет исследуемый вид наказания как принудительные работы. В Таджикистане, как и в России, данный вид наказания называется «обязательные работы», в Узбекистане - «обязательные общественные работы». В России и в большинстве зарубежных стран срок обязательных работ исчисляется в часах. При этом, как правило, максимально возможный срок общественных работ в других странах не превышает аналогичный срок в российском законодательстве. Так, в Англии, Беларуси, Голландии, Дании, Молдове, Таджикистане и Украине общественные работы назначаются на срок до 240 часов. Чуть больше возможен срок обязательных работ в Латвии - до 280 часов, в Киргизии - до 360 часов. При этом в Голландии не определен нижний предел этого наказания, в Англии, Дании, Киргизии и Латвии он составляет 40 часов, а в Беларуси, Казахстане, Молдове, Таджикистане и Украине - 60 часов. Такой же срок обязательных работ, как и в России, определен в Узбекистане (от 120 до 480 часов) и Азербайджане (от 240 до 480 часов). На фоне приведенного заметно выделяется срок общественных работ в Грузии - от 40 до 800 часов (ч. 2 ст. 44 УК Грузии) и в Армении - от 360 до 1500 часов (ч. 2 ст. 54 УК Армении). В Казахстане за преступления небольшой и средней тяжести также предусмотрен значительный срок привлечения к общественным работам - от 200 до 1200 часов (ч. 2 ст. 43 УК Казахстана). По аналогии с российским законодательством, помимо назначения срока общественных работ, в некоторых из рассматриваемых стран (особенно это характерно для ближнего зарубежья) четко определено количество часов, которые осужденный должен отработать в течение дня. Так, в соответствии с уголовным законодательством Азербайджана, Таджикистана, Узбекистана и Украины обязательные работы отбываются не свыше или не более четырех часов в день, общественные работы в Казахстане - не свыше четырех часов в день, но с освобождением осужденного на время их отбывания от выполнения трудовых обязанностей по месту основной работы либо в свободное от учебы время. Законодатели Молдовы, Беларусии и Киргизии уточняют данное положение. Так, в ч. 2 ст. 67 УК Молдовы закреплено, что неоплачиваемый труд в пользу общества «отбывается от 2 до 4 часов в день, а в случае если осужденный не занят в основной деятельности или учебой по его просьбе или с его согласия - до 8 часов в день». В ч. 2 ст. 49 УК Беларуси указывается, что «осужденными, получающими образование либо имеющими постоянное место работы, общественные работы отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от учебы или основной работы время. Осужденными, не получающими образования и не имеющими постоянного места работы, общественные работы с их согласия могут отбываться свыше четырех, но не более восьми часов в день». В ч. 2 ст. 43 УК Киргизии отмечается, что «общественные работы отбываются осужденным в свободное от основной работы и учебы время не свыше четырех часов в день, а неработающим - не свыше восьми часов в день». В ст. 49 УК Испании и в ч. 2 ст. 44 УК Грузии указывается, что продолжительность работ на пользу общества не может превышать восьми часов в день. В отличие от названных выше подходов к определению объема работ, в УК Литвы устанавливается объем часов, который осужденный должен выполнить в течение месяца. Так, в ч. 2 ст. 46 УК Литвы указывается, что «лицо, осужденное на выполнение публичных работ, обязуется в течение срока, назначенного судом, выполнить от 10 до 40 часов в месяц безвозмездных общественно полезных работ». В отличие от установления продолжительности наказания исходя из срока выполнения работ в день (месяц) или в дополнение к этому в зарубежных странах распространено прямое закрепление продолжительности общественных работ, которое исчисляется в днях, неделях, месяцах и годах. При этом максимальный срок, как правило, предусматривается до одного года. Так, в ч. 2 ст. 28а УК Норвегии устанавливается срок осуществления общественных работ до 1 года, если нет серьезных причин для более длительного срока. Английский законодатель в ч. 2 ст. 15 Закона о полномочиях уголовных судов закрепил положение о том, что «работы, подлежащие выполнению на основании приказа о предоставлении услуг обществу, выполняются в течение 12 месяцев, начиная с даты издания приказа» [2, с. 41]. В ст. 40 УК Испании указывается, что наказание в виде работы на пользу общества длится от одного дня до года. Согласно ч. 2 ст. 46 УК Литвы публичные работы назначаются на срок от одного месяца до одного года. В ч. 3 ст. 22d УК Голландии указывается, что «если работа определена менее ста двадцати часов, период, в который работа должна быть выполнена, не может превышать шесть месяцев, а если работа определена более чем сто двадцать часов, этот период должен быть не более одного года». В соответствии со ст. 131-22 УК Франции работы в общественных интересах выполняются в пределах восемнадцати месяцев. Схожий срок установлен и в ч. 5 ст. 67 УК Молдовы, согласно которой «неоплачиваемый труд в пользу общества осуществляется в течение не более 18 месяцев, исчисляемых со дня вступления судебного решения в законную силу». Подобное ограничение предусмотрено в ст. 45 УК Узбекистана, согласно которой «обязательные общественные работы… отбываются не свыше четырех часов в день в течение шести месяцев, а при возникновении обстоятельств, не зависящих от осужденного, - до одного года». Следует отметить, что в соответствии с уголовным законодательством некоторых зарубежных стран (Англия, Дания, Израиль) установленная судом продолжительность обязательных работ может быть продлена. Любопытными, на наш взгляд, являются нормы некоторых зарубежных стран, определяющие правила расчета продолжительности выполнения обязательных работ в случае замены штрафа на рассматриваемый вид наказания. Так, в ч. 5 ст. 53 УК Украины отмечается, что «в случае неуплаты штрафа... суд заменяет неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан... но на срок не более двух лет». Схожее положение закрепляется и в ч. 4 ст. 51 УК Армении: «В случае невозможности уплаты штрафа суд может штраф или часть неоплаченного штрафа заменить общественными работами из расчета десять часов общественных работ за минимальную заработную плату». В уголовном законе Узбекистана установлено, что в случае замены неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде обязательных общественных работ последние «назначаются из расчета два с половиной часа за сумму штрафа, соответствующую одному минимальному размеру заработной платы, но на срок не свыше четырехсот восьмидесяти часов» (ст. 44 УК Республики Узбекистан). В зарубежных странах, как и в России, в случае уклонения осужденного от общественных работ или ненадлежащего их выполнения существует возможность замены неотбытой части наказания другими видами наказания. При этом, справедливо отмечает Л. П. Питкевич, «законодательством зарубежных стран предусмотрено более строгое воздействие на осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания общественных работ» [3, с. 39]. В большинстве стран в случае злостного уклонения законодательно предусматривается замена общественных работ на лишение свободы или арест, хотя возможна замена на ограничение свободы или на штраф. Так, УК Казахстана в ч. 2 ст. 43 гласит, что «в случае уклонения от общественных работ они заменяются: 1) осужденным за уголовный проступок - арестом из расчета одни сутки ареста за четыре неотработанных часа общественных работ; 2) осужденным за преступление - ограничением свободы либо лишением свободы из расчета один день ограничения свободы или лишения свободы за четыре неотработанных часа общественных работ». В ч. 3 ст. 44 УК Грузии указывается: «Если осужденный заявляет отказ от общественно полезного труда или злостно уклоняется от него, этот вид наказания заменяется штрафом, ограничением свободы или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал данное наказание, засчитывается в срок ограничения свободы или лишения свободы из следующего расчета: пять часов общественно полезного труда - один день ограничения свободы, один день лишения свободы». Согласно ч. 47.3 ст. 47 УК Азербайджана «в случае злостного уклонения осужденным на это наказание лицом от выполнения данных работ суд может заменить неотбытую часть общественных работ наказанием в виде ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок. При этом срок выполнения осужденным общественных работ учитывается и исчисляется из расчета один день ограничения свободы за каждые четыре часа невыполненных общественных работ или один день лишения свободы за восемь часов общественных работ». В ч. 5 ст. 54 УК Армении указывается, что «в случае злостного уклонения осужденного от выполнения общественных работ суд заменяет неотбытую часть общественных работ арестом или лишением свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». В соответствии с уголовными кодексами Беларуси и Украины уклонение осужденного от отбывания наказания в виде общественных работ является отдельным составом преступления и наказывается в Беларуси арестом на срок от одного до трех месяцев (ст. 419), а на Украине - арестом на срок до шести месяцев или ограничением свободы на срок до трех лет (ч. 2 ст. 389). В своей работе А. Б. Елизаров и А. В. Князев отмечают, что в Великобритании и Финляндии осужденному к общественным работам в случае уклонения от исполнения обязанностей может грозить тюремное заключение [4, с. 176-178]. В Швеции, как утверждает Л. П. Питкевич, «40 часов общественно полезных работ приравнивается к 1 месяцу заключения, однако срок заключения не должен превышать одного года» [3, с. 38]. Значительная часть уголовных кодексов зарубежных стран не предусматривает возможности замены неотбытой части обязательных работ на более мягкое наказание или условно-досрочное освобождение от данного наказания. В большинстве стран не регламентируется также возможность условного применения обязательных работ. Редким исключением является уголовное законодательство Армении. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Армении если суд, назначив наказание в виде общественных работ, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, то он может постановить об условном неприменении этого наказания, а на основании ч. 1 ст. 76 этого кодекса лицо, отбывающее наказание в виде общественных работ, может быть с его согласия освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного наказания. В целях совершенствования института применения и исполнения обязательных работ в России можно использовать следующие, на наш взгляд, положительные элементы зарубежного опыта. Обращает на себя внимание более строгое воздействие на осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, по законодательству многих зарубежных стран. Так, возможность назначения принудительных работ или лишения свободы из расчета 4 часа обязательных работ за один день принудительных работ или лишения свободы, как нам видится, будет способствовать более добросовестному отбыванию наказания осужденными, поскольку потенциальная возможность назначения «уклонистам» более строгого наказания будет составлять существенный срок - превышать два месяца. В целях достижения более добросовестного отношения осужденного к отбыванию обязательных работ и более полного его исправления было бы разумно обратиться к зарубежному опыту законодательного закрепления возможности условно-досрочного освобождения, если судом будет признано, что для исправления лицо не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного наказания.
1. Kolosov A. S. Zarubezhnyy opyt primeneniya nakazaniya v vide obyazatel'nyh (obschestvennyh) rabot // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2007. № 4(5). S. 180-183
2. Pushkareva I. A. K voprosu o nakazaniyah, ne svyazannyh s lisheniem svobody, v Anglii i SShA // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2015. № 1(22). S. 39-44
3. Pitkevich L. P. Obyazatel'nye raboty v Rossiyskoy Federacii i zarubezhnyh stranah // Biznes v zakone. 2013. № 4. S. 38-39
4. Elizarov A. B., Knyazev A. V. Ispolnenie otdel'nyh vidov nakazaniy v Velikobritanii i Finlyandii // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2007. № 4(5). S. 175-180
5. Kolosov, A. S. 2007, ‘Foreign experience of punishment application in the form of compulsory (public) works’, Bulletin of the Vladimir law Institute, iss. 4(5), pp. 180-183
6. Pushkareva, I. A. 2015, ‘To the question of punishments not related to deprivation of liberty in England and the United States’, Bulletin of the Kuzbass Institute, iss. 1(22), pp. 39 - 44
7. Pitkevich, L. P. 2013, ‘Compulsory works in the Russian Federation and foreign countries’, Business in law, iss. 4, pp. 38-39
8. Elizarov, A. B. & Knyazev, A. V. 2007, ‘Execution of certain types of punishment in the United Kindom and Finland’, Bulletin of the Vladimir law Institute, iss. 4(5), pp. 175-180
