REVIEW OF THE MONOGRAPH “SANTASHOV A. L. DIFFERENTIATION AND INDIVIDUALIZATION OF JUVENILES’ RESPONSIBILITY IN CRIMINAL AND PENAL LAW: MONOGRAPH /IN. L. L. KRUGLIKOV (ED). VOLOGDA: VILE OF THE FPS OF RUSSIA, 2019. 350 P.”
Journal: PENAL LAW
Volume 15 № 3
, 2020
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Lomonosov Northern (Arctic) Federal University
Type:
Article
Pages:
from 331
to 335
Status:
Published
Received:
17.09.2020
Accepted:
28.09.2020
Published:
28.09.2020
Subject area:
UDK 343.137.5+343.85
Language:
Russian
Keywords:
differentiation of responsibility, individualization of responsibility, juvenile offenders, criminal punishment, serving a criminal sentence
Abstract (English):
The problem of countering juvenile delinquency has not lost its relevance for many years. The periodic decrease in the level of juvenile delinquency does not relieve the severity of the problem, and subsequent “spikes” again force us to talk about it, forcing us to look for new ways and means of influencing juvenile crime that are adequate to modern socio-criminological and political-legal realities. In this regard, it can be stated that the monographic research of A. L. Santashov is a response to a long-held social order, the results of which are interested in a wide range of subjects of public practice. Despite the fact that at present the legislator, taking into account the age specifics of persons under the age of eighteen, socio-psychological features of their perception of the law, has fixed special rules that establish the specifics of criminal proceedings against juveniles and measures of state coercion, the legal regulation of criminal legal impact on juveniles in the current Criminal Code and the Penal Code of the Russian Federation does not differ in complexity and consistency. In the monograph of A. L. Santashov, the author clearly defines his scientific position on each issue of the studied problem, not blindly following the statements of major experts in the field of general theory of law and science of criminal law, but boldly and with tact identifies the weak and strong sides of their scientific positions in the framework of the doctrine of legislative technique and differentiation of responsibility. This monograph is a worthy continuation of traditions of the Yaroslavl Scientific Criminal Law School.
The problem of countering juvenile delinquency has not lost its relevance for many years. The periodic decrease in the level of juvenile delinquency does not relieve the severity of the problem, and subsequent “spikes” again force us to talk about it, forcing us to look for new ways and means of influencing juvenile crime that are adequate to modern socio-criminological and political-legal realities. In this regard, it can be stated that the monographic research of A. L. Santashov is a response to a long-held social order, the results of which are interested in a wide range of subjects of public practice. Despite the fact that at present the legislator, taking into account the age specifics of persons under the age of eighteen, socio-psychological features of their perception of the law, has fixed special rules that establish the specifics of criminal proceedings against juveniles and measures of state coercion, the legal regulation of criminal legal impact on juveniles in the current Criminal Code and the Penal Code of the Russian Federation does not differ in complexity and consistency. In the monograph of A. L. Santashov, the author clearly defines his scientific position on each issue of the studied problem, not blindly following the statements of major experts in the field of general theory of law and science of criminal law, but boldly and with tact identifies the weak and strong sides of their scientific positions in the framework of the doctrine of legislative technique and differentiation of responsibility. This monograph is a worthy continuation of traditions of the Yaroslavl Scientific Criminal Law School.
Keywords:
differentiation of responsibility, individualization of responsibility, juvenile offenders, criminal punishment, serving a criminal sentence
differentiation of responsibility, individualization of responsibility, juvenile offenders, criminal punishment, serving a criminal sentence
Проблема противодействия преступности несовершеннолетних не утрачивает своей актуальности на протяжении многих лет. Периодическое снижение уровня подростковой преступности не снимает остроты проблемы, а последующие «всплески» вновь заставляют говорить о ней, вынуждая искать новые, адекватные современным социальнокриминологическим и политико-правовым реалиям пути и средства воздействия на ювенальную преступность. В связи с этим можно констатировать, что монографическое исследование А. Л. Санташова является ответом на давно состоявшийся социальный заказ, в результатах которого заинтересован широкий круг субъектов общественной практики. Несмотря на то что в настоящее время законодатель, учитывая возрастную специфику лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, социально-психологические особенности восприятия ими требования закона, закрепил специальные правила, устанавливающие особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и меры государственного принуждения, правовая регламентация уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних в действующих Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации (УК РФ, УИК РФ) не отличается комплексностью и последовательностью. Изучению различных аспектов уголовной политики в отношении несовершеннолетних посвятили свои работы многие видные специалисты. Эти проблемы всегда находятся в центре исследовательских интересов, но это не означает, что избранная А. Л. Санташовым тема в познавательном отношении себя исчерпала. Автору удалось не только «нащупать слабые места» социально-правового содержания ответственности несовершеннолетних, совершивших преступление, но и внести свою лепту в их устранение. По целому ряду позиций представленная работа является оригинальным и новаторским произведением, посвященным комплексному анализу основ дифференциации и индивидуализации ответственности несовершеннолетних в уголовном и уголовно-исполнительном праве. Структура исследования логична, компоненты научного произведения выстроены последовательно, позволяя всесторонне изучить избранную тему. В первом разделе монографии раскрывается ответственность несовершеннолетних, совершивших преступление, как объект уголовно-правового исследования [1, с. 10-64], и проводится ретроспективный и компаративный анализ уголовной ответственности несовершеннолетних [1, с. 65-133]. Ознакомление с текстом раздела позволяет сделать вывод о том, что исследование выполнено не только добросовестно, но и результативно. Скрупулезный анализ действующего законодательства, специальной литературы позволил автору усомниться в обоснованности отдельных заявлений об эффективности ювенальной уголовной политики, которая, по мнению А. Л. Санташова, по-прежнему не отличается должной преемственностью и стабильностью. Изменения, вносимые в УИК РФ, не всегда согласуются со смежными положениями иных отраслей права, что обусловливает потребность комплексной переработки норм действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, выступающего правовой основой уголовной политики в отношении несовершеннолетних [1, с. 62-63]. Автор обосновывает предложения по совершенствованию законодательства, направленные на дифференциацию и индивидуализацию ответственности несовершеннолетних при их условном осуждении и условно-досрочном освобождении, а также при уклонении от отбывания уголовных наказаний [1, с. 30-31, 64]. Теоретически значимыми являются выводы А. Л. Санташова в части определения целей мер уголовно-правового воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних. Автор разделяет мнение о том, что исправление лица, совершившего преступление, необходимо рассматривать не в качестве цели наказания, а в качестве средства для достижения основной цели наказания - предупреждения совершения новых преступлений. В работе аргументируется предложение унифицировать определение целей мер уголовно-правового характера путем нормативной регламентации единых сквозных целей для уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права [1. с. 49-62]. В работе хронологически обобщен и изучен богатый исторический опыт комплексного (с позиции уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права) регулирования назначения и исполнения уголовных наказаний и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних [1, с. 65-109]. В отдельном параграфе представлены результаты анализа зарубежного законодательства в части особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних [1, с. 110-133]. Опираясь на положительную практику ряда зарубежных стран, автор обосновывает вывод о необходимости рецепции отдельных норм УИК Республики Беларусь и УК Республики Казахстан, что на законодательном уровне обеспечит дифференциацию исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних осужденных, а на правоприменительном - более четкую индивидуализацию их ответственности. Второй раздел монографии посвящен характеристике законодательной техники как одного из направлений доктринального исследования в общей теории права и инструмента, научно обоснованное применение которого гарантирует высокое качество и последующую эффективность применения разрабатываемых нормативных предписаний [1, с. 134-189]. Проведенный в ходе исследования анализ средств и возможностей законодательной техники позволил автору выявить пробелы и противоречия в законодательном (гл. 14 УК РФ и гл. 17 УИК РФ) регулировании уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних, на устранение которых направлены авторские предложения по совершенствованию соответствующих нормативных актов. Научный интерес представляет вывод А. Л. Санташова о том, что неверный выбор законодателем необходимого инструментария (например, использование аксиомы вместо презумпции и наоборот) может привести к нарушению целостности всей системы российского законодательства криминального цикла, «просчетам» в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних, что может негативно отразиться на формировании у лиц, не достигших 18 лет, позитивного социального поведения на фоне практической безнаказанности в сфере уголовно-правовых отношений. Значимыми с позиции законодательного регулирования и практики применения являются положения, содержащиеся в третьем разделе монографического исследования, где определены концептуальные положения о дифференциации уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также особенности ее реализации в нормах современного российского уголовного и уголовно-исполнительного права [1, с. 190-245]. Проведенный правовой анализ позволил прийти к выводу об отсутствии комплексности в правовом регулировании применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Мы поддерживаем в целом и мнение автора о непоследовательности реализации механизма дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних, ограниченного сокращенным перечнем и максимальным размером наказаний, которые могут быть назначены подростку, нарушившему уголовный запрет. Автор прав, оценивая изменения и дополнения, внесенные в УК РФ и УИК РФ в марте 2001 г. в части упразднения градации воспитательных колоний по видам режимов, как нарушающие паритет между дифференциацией уголовной ответственности и ее унификацией в пользу последней. А. Л. Санташов в своей работе доказательно обосновывает необходимость законодательного закрепления в УИК РФ самостоятельного раздела, объединившего в себе нормы об исполнении в отношении несовершеннолетних наказаний и принудительных мер воспитательного воздействия. В заключении монографии представлена система основных выводов и предложений на базе проведенного исследования в целом. Вместе с тем рецензируемая работа, как, впрочем, любое творческое произведение, не лишена ряда дискуссионных или требующих дополнительного осмысления положений. Спорным является авторское предложение изменить название гл. 14 УК РФ на «Особенности видов ответственности и наказания несовершеннолетних». Реализация высказанного предложения актуализирует вопрос не только о содержании иных (кроме уголовной) видов ответственности лиц, не достигших 18 лет, но и об особенностях видов наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, хотя их ограниченный арсенал такой же, что и в отношении взрослых. Полагаем также, что законодательное регулирование порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия в рамках Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» подчеркивает альтернативный (наказанию) характер указанных мер, что утратится при реализации высказанных автором монографии предложений о регулировании их применения в случаях освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания в УИК РФ. Наличие в рецензируемой монографии отмеченных выше положений не оказывает существенного влияния на общее положительное впечатление, не умаляет теоретической и практической значимости проведенного А. Л. Санташовым исследования. В книге импонирует то, что автор четко определяет свою научную позицию по каждому вопросу исследуемой проблематики, не следуя слепо в русле высказываний крупных специалистов в области общей теории права и науки уголовного права, смело и с тактом выявляет слабые и сильные стороны выдвигаемых ими научных положений в рамках учения о законодательной технике и дифференциации ответственности. Думается, что представленное на суд читателю данное издание является достойным продолжением традиций Ярославской научной уголовно-правовой школы.
1. Santashov A. L. Differenciaciya i individualizaciya otvetstvennosti nesovershennoletnih v ugolovnom i ugolovno-ispolnitel'nom prave : monografiya / pod red. L. L. Kruglikova. Vologda: VIPE FSIN Rossii, 2019. 350 s @@Santashov, A. L. 2019, Differentiation and individualization of responsibility of juveniles in criminal and penal law, L. L. Kruglikov (ed.), VILE of the FPS of Russia, Vologda.
