SOME ISSUES OF IMPLEMENTING PUBLIC INFLUENCE IN THE EXECUTION OF PENALTIES IN THE FORM OF IMPRISONMENT
Journal: PENAL LAW
Volume 16 № 2
, 2021
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Peoples’ Friendship University of Russia
Type:
Article
Pages:
from 154
to 159
Status:
Published
Received:
17.06.2021
Accepted:
28.06.2021
Published:
28.06.2021
Subject area:
UDK 343.8 Исполнение наказания. Предупреждение преступлений
Language:
Russian
Keywords:
ugolovnoe nakazanie, lishenie svobody, obschestvennoe vozdeystvie, obschestvennyy kontrol', grazhdanskoe obschestvo
Abstract (English):
The article analyzes certain issues of public influence as one of the main means of correction during a sentence execution in the form of imprisonment. It is noted that at present, public influence on convicts in the Russian Federation can be exerted, first of all, in the form of public control over the observance of convicts’ rights, carried out by regional public monitoring commissions and their members, as well as within the framework of the activities of the boards of trustees at correctional institutions. At the same time, the status and powers of these subjects enshrined in the current legislation do not allow to fully realize the potential of public influence on convicts and, as a result, need to be improved, which can be carried out, among other things, by expanding the range of relevant subjects, as well as increasing the significance of the acts adopted by them (conclusions, recommendations, etc.).
The article analyzes certain issues of public influence as one of the main means of correction during a sentence execution in the form of imprisonment. It is noted that at present, public influence on convicts in the Russian Federation can be exerted, first of all, in the form of public control over the observance of convicts’ rights, carried out by regional public monitoring commissions and their members, as well as within the framework of the activities of the boards of trustees at correctional institutions. At the same time, the status and powers of these subjects enshrined in the current legislation do not allow to fully realize the potential of public influence on convicts and, as a result, need to be improved, which can be carried out, among other things, by expanding the range of relevant subjects, as well as increasing the significance of the acts adopted by them (conclusions, recommendations, etc.).
Keywords:
ugolovnoe nakazanie, lishenie svobody, obschestvennoe vozdeystvie, obschestvennyy kontrol', grazhdanskoe obschestvo
ugolovnoe nakazanie, lishenie svobody, obschestvennoe vozdeystvie, obschestvennyy kontrol', grazhdanskoe obschestvo
Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации определяет общественное воздействие в качестве одного из основных средств исправления осу- жденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). Это воздействие должно способствовать приобретению либо восстановлению осужденными социальных связей (связи, формируемые в среде осужденных, разумеется, сюда не относятся - это связи потенциально асоциальные), привитию навыков социально полезного или хотя бы приемлемого поведения и уча- стия в жизни общества [1]. Реализация общественного воздействия наравне с другими средствами исправления обусловлена необходимостью ресоциализации осужденных, их полноценного возвращения в общество после отбытия наказания. Этот процесс предполагает взаимодействие осужденного в том числе с представителями граждан- ского общества в целях получения необходимой помощи (юридической, медицинской, психологической и пр.), поиск возможностей для последующего трудоустройства и обу- стройства быта, а также стимулирование правопослушного поведения [2, с. 65]. В настоящее время наиболее распространенным видом наказания в Российской Фе- дерации остается лишение свободы - в первом полугодии 2020 г. на лишение свободы на определенный срок пришлось 27,6 % всех назначенных наказаний (не считая услов- ного осуждения к лишению свободы - 27,8 %); на втором месте находятся обязательные работы (17,3 %)1. Лишение свободы, с одной стороны, вызывает достаточно острую ре- акцию общества, поскольку оно в том или ином виде (то есть на определенный срок или пожизненно) является самым строгим наказанием из числа предусмотренных российским уголовным законодательством, причем основания его назначения, порядок и условия ис- полнения, а также прочие сопутствующие обстоятельства оказываются далеко не всегда очевидны для населения (в особенности при отсутствии специальных юридических зна- ний); с другой стороны, допускает широкое вовлечение граждан, организаций и в целом гражданского общества в исполнение этого наказания, которое отчасти реализуется в виде общественного контроля и некоторых иных форм общественного воздействия. Исполнение лишения свободы позволяет применить все предусмотренные зако- ном средства исправления, тогда как в случае некоторых других наказаний (например, штрафа, ограничения свободы) уместно говорить только о режиме как установленном порядке исполнения и (или) отбывания наказания. В полной мере это касается и об- щественного воздействия - лишение свободы не только является мерой, потенциаль- но опасной для осужденного (с точки зрения дальнейшей криминализации личности, утраты социальных связей и способности к законопослушной жизни в обществе в силу длительной изоляции в весьма специфической криминогенной среде), но и допускает достаточно интенсивное и последовательное оказание на него общественного воздей- ствия (в сочетании с воспитанием, обучением и пр.). Действующее российское законодательство предусматривает возможность осущест- вления общественного воздействия в первую очередь в форме общественного контро- ля, реализуемого специальными субъектами в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муни- ципальных организаций, иных органов и организаций, имеющих отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений [ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах общественного контроля)]. См.: Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказа- ния за 1-е полугодие 2020 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Фе- дерации. URL : http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/K4-svod_vse_sudy-1-2020. xls (дата обращения: 27.04.2021). В соответствии со ст. 1 Федерального закона об основах общественного контроля субъектами общественного контроля являются общественные палаты различных уров- ней, общественные советы при федеральных и региональных органах государственной власти, а также в случаях и порядке, специально предусмотренных законодательством, общественные наблюдательные комиссии, общественные инспекции, группы обществен- ного контроля и иные организационные структуры, осуществляющие общественный кон- троль. Отдельно в ч. 1 ст. 3 рассматриваемого Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как индивидуально в качестве общественных экспертов или инспекторов, так и в составе общественных объединений и некоммерческих негосударственных орга- низаций общественного контроля (это уже упомянутые палаты, советы и пр.). Однако в действительности индивидуальное осуществление общественного контроля гражда- нами фактически не предусмотрено, оно в любом случае должно быть опосредовано членством в соответствующей организации общественного контроля. Субъекты общественного контроля осуществляют свою деятельность в определенных законом формах, к числу которых относятся общественный мониторинг, общественная проверка, общественная экспертиза и пр. (ч. 1 ст. 18 Федерального закона об основах общественного контроля). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что резуль- таты проведения мероприятий общественного контроля в любой из названных форм не имеют обязательного значения - субъекты общественного контроля вправе лишь формулировать предложения и рекомендации, которые вносятся ими на рассмотрение в подконтрольный орган или организацию. При этом закон провозглашает установление ответственности за воспрепятствование законной деятельности субъектов обществен- ного контроля, необоснованное вмешательство в их деятельность и оказание на них не- правомерного воздействия (ч. 2 ст. 27 Федерального закона об основах общественного контроля). Cледует подчеркнуть, что закон именно провозглашает установление такой ответственности, поскольку какие-либо конкретные нормы, содержащие санкции за со- вершение названных нарушений, ни в уголовном законодательстве, ни в законодатель- стве об административных правонарушениях не предусмотрены [3], что в совокупности с рекомендательным характером результатов осуществления общественного контро- ля (подконтрольные органы и организации могут не только невозбранно вмешиваться в деятельность субъектов общественного контроля, но и без каких-либо разъяснений игнорировать их предложения и рекомендации [4, с. 1398-1399]), как представляется, нивелирует его значение. Общественный контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы явля- ется одним из направлений общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (Федеральный закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудитель- ного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного со- держания»). Это специальная разновидность общественного контроля, как такового, в настоящее время осуществляется исключительно региональными общественными наблюдательными комиссиями и их членами. Одна из основных особенностей данного направления общественного контроля - установление конкретных мер ответственности за воспрепятствование его осуществлению, хотя нельзя не отметить, что эти меры по большей части символические - предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей (ч. 1 ст. 19.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время заключения и обращения общественных наблюдательных комиссий, направляемые по итогам проведения ими контрольных мероприятий на рассмотрение компетентным государственным органам, также носят исключительно рекомендательный характер. Кроме общественных наблюдательных комиссий, представлять гражданское обще- ство в деятельности уголовно-исполнительной системы Российской Федерации могут попечительские советы, которые факультативно создаются (то есть могут создаваться) при исправительных учреждениях для оказания содействия администрации этих уч- реждений в совершенствовании их материально-технической базы, решении вопросов социальной защиты осужденных, организации трудового и бытового устройства освобо- ждающихся лиц, а также оказания помощи в организации учебно-воспитательного про- цесса в воспитательных колониях (ч. 4 ст. 23 УИК РФ). В компетенцию попечительских советов входят организация привлечения дополнительных финансовых и материальных ресурсов для обеспечения деятельности и развития соответствующего исправительного учреждения, улучшение условий отбывания наказания и труда осужденных (в том числе путем содействия в создании для них новых рабочих мест), участие в поддержании и укреплении социально полезных связей между осужденными и их родственниками, со- действие в совершенствовании материально-технической базы исправительного учреж- дения, благоустройстве его помещений и территории, оказание помощи администрации исправительного учреждения в вопросах организации учебно-воспитательного процесса в воспитательных колониях, а также оказание содействия в помощи освободившимся осужденным в их трудовом и бытовом устройстве. При этом решения и прочие акты рассматриваемых советов, как и в случае всех остальных субъектов общественного воздействия, носят рекомендательный и консультативный характер2. Существуют и иные формы участия общества в исполнении наказаний - это, напри- мер, деятельность религиозных организаций, направленная на обеспечение свободы совести и вероисповедания осужденных (ст. 14 УИК РФ). Следует отметить, что, несмо- тря на возможность привлечения религиозных организаций к оказанию исправительного воздействия на осужденных (то есть возможность сочетания реализации осужденным права на свободу совести и вероисповедания с оказанием на него общественного воз- действия со стороны религиозных организаций как элемента соответствующего сред- ства исправления), закон никак не связывает деятельность религиозных организаций с исправлением осужденных и вследствие этого не ориентирует эту деятельность на предупреждение совершения осужденным новых преступлений ни во время отбыва- ния наказания, ни после освобождения [5, с. 90]. Впрочем, религиозные организации и их представители вправе вступать в попечительские советы при исправительных уч- реждениях и участвовать в деятельности общественных наблюдательных комиссий, по мере сил содействуя решению стоящих перед ними задач. В целом, как представляется, возможности существующих институтов гражданско- го общества, наделенных полномочиями по реализации общественного воздействия, недостаточны для обеспечения эффективности такого воздействия, вследствие чего регламентация их деятельности нуждается в совершенствовании. Общественный кон- троль при условии обязательного соблюдения определенных требований, предъявля- См.: Об утверждении Порядка формирования попечительского совета при исправительном учреждении, срока полномочий, компетенции и порядка деятельности указанного попечитель- ского совета : приказ Минюста России от 19 марта 2015 г. № 62 // СПС «ГАРАНТ». URL : https:// internet.garant.ru/#/document/70938010/paragraph/1 (дата обращения: 27.04.2021). емых к осуществляющим его субъектам (которые предстоит сформулировать отдель- но), должен иметь действенные механизмы воздействия на подконтрольные органы и организации - целесообразно закрепить на уровне федерального законодательства требование к администрации исправительных учреждений (если говорить только об ис- полнении наказания в виде лишения свободы) в обязательном порядке рассматривать обращения и другие акты общественных наблюдательных комиссий и представлять по итогам их рассмотрения мотивированные ответы, которые должны допускать возмож- ность обжалования в судебном или ином порядке (например, в вышестоящий орган в рамках уголовно-исполнительной системы), если в обращениях (актах) субъектов об- щественного контроля указывается на конкретные нарушения, допущенные в процессе исполнения наказаний или организации деятельности исправительного учреждения. Концепция демократизма и конституционное провозглашение народа единственным источником власти в Российской Федерации позволяет (теоретически) пойти дальше и предложить не только обеспечить большую автономию субъектов общественного воздействия, но и наделить их властными полномочиями в части общественного кон- троля за деятельностью исправительных учреждений и соблюдением прав и свобод осужденных. Однако это смешало бы компетенцию рассматриваемых субъектов и ор- ганов государственной власти, осуществляющих контроль и надзор в соответствующей области (в первую очередь речь идет об органах прокуратуры), что представляется не- допустимым. В связи с этим следует лишь более подробно регламентировать порядок взаимодействия администрации исправительных учреждений и субъектов обществен- ного воздействия, придав большее (но не императивное) значение обращениям (актам) последних, о чем в общих чертах было сказано выше. Кроме того, целесообразным видится расширение круга субъектов, которые могут участвовать в реализации общественного воздействия при исполнении наказания в виде лишения свободы. Кроме ранее упоминавшихся субъектов, общественное воздействие на осужденных могут оказывать политические партии, различные правозащитные и иные общественные объединения, средства массовой информации, а также иные организа- ции и отдельные граждане, что (и это важно) находит отражение в проектах обновления уголовно-исполнительного законодательства [6, с. 114-115]. С учетом относительно стабильного масштаба применения лишения свободы, зна- чительного числа отбывающих это наказание осужденных (по состоянию на 1 января 2021 г. это почти 483 тыс. чел.3), организационных и прочих трудностей уместно было бы предусмотреть в уголовно-исполнительном законодательстве право принимать участие в исправлении осужденных всех желающих при условии соответствия этого неопределенного круга лиц базовым входным цензам - требованиям к возрасту, уров- ню образования, занятости, гражданству, репутации (отсутствие судимости, наличие рекомендаций от тех или иных органов или организаций и др.) и, возможно, специаль- ной правовой подготовки с получением разрешения на соответствующий вид правоза- щитной деятельности (такая подготовка может быть организована, например, в виде прохождения программ повышения квалификации или дополнительного профессио- нального образования, сертифицированных компетентными государственными орга- нами). Это позволило бы преодолеть бюрократизацию деятельности существующих организаций, реализующих общественное воздействие на осужденных, и связанные с ней риски (в частности, исключить ситуации, когда председатели некоторых общественных наблюдательных комиссий запрещают членам этих комиссий посещать определенные места принудительного содержания, препятствуют их нормальной деятельности, фак- тически злоупотребляя полномочиями [7]), сохранить независимость и беспристраст- ность общественного воздействия в системе средств исправления. Предложенные из- менения дали бы возможность всем небезразличным гражданам принимать участие в деятельности уголовно-исполнительной системы, сделали бы данную систему более открытой для общества и снизили бы связанные с ней социальную напряженность и предубеждение со стороны населения. При этом участие граждан и их объединений в осуществлении общественного воздействия может быть организовано в форме па- тронажа - указанные субъекты могли бы во взаимодействии с администрацией испра- вительных учреждений оказывать конкретным осужденным помощь в ресоциализации и исправлении, реализуя не только общественное воздействие, но и воспитательную работу, а возможно, и иные средства исправления.
1. Kommentariy k Ugolovno-ispolnitel'nomu kodeksu Rossiyskoy Federacii (postateynyy). 3-e izd., pererab. i dop. M. : Yurayt, 2010
2. Skiba A. P., Haritonovich E. D. Religioznye organizacii kak sub'ekt obschestvennogo vozdeystviya v otnoshenii osuzhdennyh: k voprosu o koncepcii vzaimodeystviya s uchrezhdeniyami i organami, ispolnyayuschimi nakazaniya // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. 2020. № 3. S. 65-74
3. Dement'ev A. N. Kommentariy k Federal'nomu zakonu ot 21 iyulya 2014 g. № 212-FZ «Ob osnovah obschestvennogo kontrolya v Rossiyskoy Federacii» // SPS «GARANT». URL : https://internet.garant.ru/#/document/57247248/paragraph/596 (data obrascheniya: 27.04.2021)
4. Savchenko M. S., Gribanova A. S. Pravovoe obespechenie obschestvennogo kontrolya: problemy i perspektivy razvitiya // Nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2015. № 110. S. 1396-1408
5. Skiba A. P. Napravleniya razvitiya sotrudnichestva ugolovno-ispolnitel'noy sistemy i tradicionnyh konfessiy pri ispolnenii nakazaniy, svyazannyh s izolyaciey ot obschestva // Vestnik Yugorskogo gosudarstvennogo universiteta. 2018. № 2(49). S. 87-91
6. Obschaya chast' novogo Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossiyskoy Federacii: itogi i obosnovaniya teoreticheskogo modelirovaniya / pod red. V. I. Seliverstova. M. : Yurisprudenciya, 2017. 328 s
7. Minster M. V. Obschestvennyy kontrol' za obespecheniem prav lic, soderzhaschihsya v mestah lisheniya svobody: zakonodatel'stvo i praktika realizacii // Baikal Research Journal. 2016. T. 7, № 6. DOI :https://doi.org/10.17150/2411-6262.2016.7(6).18
