THE DEATH PENALTY UNDER THE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN: HISTORY AND MODERNITY
Journal: PENAL LAW
Volume 16 № 2
, 2021
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Kostanay Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan named after Shrakbek Kabylbayev
Type:
Article
Pages:
from 205
to 214
Status:
Published
Received:
17.06.2021
Accepted:
28.06.2021
Published:
28.06.2021
Subject area:
UDK 343.25(574)
Language:
Russian
Keywords:
pravo na zhizn', smertnaya kazn', obychnoe pravo kazahov, kun
Abstract (English):
The article shows the genesis of the institute of the death penalty in Kazakhstan on the basis of historical and legal sources, the current national legislation, as well as the results of historical and legal research. The provisions of the norms of the Kazakh customary law concerning the possibility of applying the death penalty for various criminal acts, as well as the procedure for replacing it with a ransom (kun), are analyzed. It also shows the process that took place in the Republic of Kazakhstan, associated with the departure from the practice of a fairly wide application of this measure of criminal legal influence, to the almost complete abolition of the death penalty.
The article shows the genesis of the institute of the death penalty in Kazakhstan on the basis of historical and legal sources, the current national legislation, as well as the results of historical and legal research. The provisions of the norms of the Kazakh customary law concerning the possibility of applying the death penalty for various criminal acts, as well as the procedure for replacing it with a ransom (kun), are analyzed. It also shows the process that took place in the Republic of Kazakhstan, associated with the departure from the practice of a fairly wide application of this measure of criminal legal influence, to the almost complete abolition of the death penalty.
Keywords:
pravo na zhizn', smertnaya kazn', obychnoe pravo kazahov, kun
pravo na zhizn', smertnaya kazn', obychnoe pravo kazahov, kun
Право на жизнь представляет собой абсолютную ценность мировой цивилизации и образует первооснову всех других прав и свобод, поэтому правомерность либо непра- вомерность смертной казни как меры наказания человека за преступление является одной из наиболее общественно значимых юридических и этических проблем для госу- дарств современного мира [1, с. 5; 2, с. 2; 3, с. 286]. Несмотря на то что среди ученых и общественных деятелей не прекращаются споры в отношении того, имеет ли право на существование такое наказание, как смертная казнь, до сегодняшнего дня нет единого мнения по данной проблеме. Как отмечает В. Е. Квашис, в качестве одной из причин того, что до настоящего времени человечество не пришло к желанной интеграции в этом во- просе, выступает и тот факт, что у каждого народа свое отношение к проблеме смертной казни, своя история, своя память, своя боль и, следовательно, различное отношение к ней. Причем, по его мнению, распространенность смертной казни относится к числу явлений, которые дают определенное представление о характере современной циви- лизации в целом, но еще в большей мере в отдельных регионах мира и государствах [3, с. 7]. В связи с этим вызывает определенный интерес генезис института смертной казни в Казахстане. Необходимо отметить, что на протяжении исторического развития отношение к ней менялось в зависимости от существующего политического строя, эко- номической ситуации, общественного мнения и других социальных детерминант. В истории казахского права ханского периода (XV-XIX вв.) достоверно известен толь- ко один законодательный памятник обычного права казахов - «Жеты-Жаргы» (Семь установлений), как предполагают ученые, составленный в конце XVII - начале XVIII в. ханом Тауке (1718 г.). В силу этого в научной литературе «Жеты-Жаргы» также именуется и Уложением Тауке-хана, и законами хана Тауке [4, с. 27; 5, с. 315; 6, с. 127]. К сожалению, до сих пор рукописного варианта «Жеты-Жаргы» не удалось обна- ружить. До нас дошли отдельные его отрывки в записях русских ученых, таких как А. Левшин, Г. Спасский, Я. Говердовский и др., опубликованные в XIX - начале ХХ в. Исследователи, занимавшиеся его изучением, отмечают, что, поскольку оно извест- но не целиком, а лишь в отрывочных записях-пересказах, зафиксированных на рус- ском языке, а не на языке его авторов, это затрудняет его анализ, так как не отража- ет точно понятий, бытовавших в то время в казахском обществе [4, с. 28; 5, с. 317; 6, с. 130]. Вместе с тем они указывают на то, что по содержанию «Жеты-Жаргы» объеди- нило в себе значительное число уголовно-правовых норм. Причем, по мнению боль- шинства из них, несмотря на то что правительство Российской империи на основании Положения об управлении Оренбургскими киргизами 1844 г. и изданных позже дру- гих законов стремилось ограничить сферу влияния обычного права вплоть до 1917 г., судьи-бии при вынесении своих решений основывались на нормах «Жеты-Жаргы» [4, с. 28; 5, с. 323-324; 6, с. 143, 283; 7, с. 30, 40; 8, с. 88; 9, с. 16]. Необходимо отметить, что рядом исследователей высказывались мнения о том, что нормы обычного права действовали и в первые годы Советской власти. Так, Т. М. Куль- телеев писал, что они нашли применение в народных судах до 1922 г., то есть до при- нятия первого советского Уголовного кодекса [10, с. 106]. В свою очередь, З. Кенжалиев отмечает, что нормы обычного права оставались в той или иной степени официальным источником права в Казахстане до 1925 г. [11, с. 391]. В «Жеты-Жаргы» было предусмотрено 10 мер наказания за деяния, совершенные против личности, имущественных отношений и в области семейно-брачных отношений [6, с. 258; 7, с. 40]. Первое место в обычном праве казахов занимал закон возмездия «кровь мстить кровью, за увечье таким же увечье». У А. Левшина это изложено так: «По сим постановлениям, родственники убитого имеют право лишать жизни убийцу; а отру- бивший руку, ногу, ухо и пр. должен быть лишен той же части тела» [5, с. 318]. Как отмечает С. Л. Фукс, смертная казнь за убийство у казахов, как и у других наро- дов, возникла как легализуемая месть родственников убитого убийце и заключалась в «умерщвлении преступника от рук ближних родственников убитого, коим выдают его головою на произвол» [12, с. 109]. Однако смертная казнь предусматривалась не толь- ко за убийство, но и за достаточно широкий круг других деяний: похищение и изнаси- лование женщины, неоднократное воровство скота, грабеж, насилие, прелюбодеяние, кровосмешение и др. [5, с. 318; 6, с. 258; 283; 12, с. 108]. Например, согласно записям Г. Спасского, «воров за кражу верблюда или лошади, когда сделает сам признание или доказан будет четырью свидетелями, для страху другим убивали». По А. Левшину, винов- ный в изнасиловании подвергался смертной казни, кровосмешение также подлежало смертной казни, но в данном случае она могла заменяться наказаниями «по приговору семейства, ибо преступления сего рода не передаются на рассмотрение сторонним людям» [5, с. 318-319, 322]. Смертная казнь применялась по приговору съезда (собрания) биев и старшин, ко- торыми непосредственно руководили хан или султан. Способы приведения приговора о смертной казни были разнообразны: удушение, повешение, растерзание лошадьми, перерезание горла, побивание камням, которые исполнялись при массовом стечении народа - «народном собрании». Иногда виновный умерщвлялся ближайшими родствен- никами убитого «коим выдавали его на произвол». Но во всех случаях существовало правило, требовавшее выдачи сородичам после казни трупа в «исправном состоянии» [6, с. 18, 259, 281-282; 7, с. 41; 12, с. 111]. Так, согласно А. Левшину, «Жеты-Жаргы» предусматривало «богохульника, изо- бличенного семью свидетелями, должно убивать каменьями» [11, с. 319]. С. Л. Фукс на основе изучения архивных материалов и анализа дореволюционной литературы, по- священной описанию жизни казахов, приходит к выводу о том, что в качестве обычного вида смертной казни практиковалось, как правило, «удушение в народном собрании». Так, удушение производилось в собрании старейшин, родоправителей и народа, куда осужденного приводили с петлей на шее. Участники собрания, по 2-3 человека с каждой стороны, затягивали эту петлю, пока не наступала смерть осужденного. В дальнейшем «удушение в народном собрании» сменилось повешением, но чаще всего не на деревьях, а при помощи верблюда. Причем если казнили одного осужденного, то его вешали, «под- няв его веревкою на верблюжью шею, которого как погонят, то осужденный принужден скоро удавиться». Если одновременно казнили двух человек (как правило, виновных в прелюбодеянии), то они вдвоем повисали на веревке, перекинутой через горб верблюда. Еще одним видом смертной казни было «растаскивание дикими лошадьми», когда к хвосту дикой лошади привязывали труп удушенного в народном собрании или пове- шенного. Но это была квалифицированная казнь, при которой тело преступника, вместо того чтобы быть выданным сородичам для погребения, подвергалось такому растер- занию [12, с. 110-112]. Однако смертная казнь применялась сравнительно редко, поскольку даже в те вре- мена, когда нравы были, вероятно, более жестокими, чем сейчас, казахи очень широко применяли принцип замены как смертной казни, так и калечащих наказаний и «все пре- ступления наказывались предпочтительно кунами и штрафами». Кун (выкуп) представлял собой имущественное взыскание, которым с согласия потерпевшего или его сородичей могла быть заменена смертная казнь за убийство, тяжкое членовредительство и пре- ступления, приравниваемые к убийству (например, изнасилование, прелюбодеяние или похищение женщины), то есть эта была своеобразная плата за кровь и увечья. Уплатой куна виновный или его родственники освобождались от частной мести и дальнейшего законного преследования [6, с. 259-262; 7, с. 38; 12, с. 94, 100]. От куна отличаются все прочие виды уголовных штрафов - «аипы», среди которых наиболее распространенными были «тогуз» (девятикратный штраф) и «аттун» (лошадь и халат). При этом «тогуз» по своему происхождению связан с кражей, так же как «кун» - с убийством. «Аип» назначался в том числе за преступления против личности (кроме убийства и тяжелого телесного повреждения). Однако его размеры в разные времена и в различных частях Казахстана были неодинаковы [6, с. 271; 7, с. 41; 12, с. 100-101]. Относительно размера куна в различных дошедших до нас записях «Же- ты-Жаргы» имеются некоторые отличия. В одних указывают абсолютные циф- ры кунов, в других - лишь минимум и максимум его размера. Так, согласно записям Г. Спасского, «за убийство платили по 200 лошадей всем родом того виновника» [5, с. 322]. По А. Левшину, «убийца возвращает себе жизнь, платя кун, то есть отдавая за каждого убитого мужчину 1000, а за женщину 500 баранов. Изувечивший или отрубивший дру- гому какой-нибудь член платит равным образом определенное число скота. Большой палец стоит 100 баранов, мизинец - 20 и т. д. Кто убьет султана или ходжу, тот платит родственникам убитого кун за семь человек» [5, с. 318]. Я. Гавердовский указывал, что по закону Тауке-хана кун «устанавливался смотря по знатности и богатству убитого или обиженного от 200 до 1 000 лошадей и пристойное количество прочего имущества» [6, с. 264]. При этом, как отмечает Т. М. Культелеев, точ- ный размер кунов 1000 баранов за рядового человека или 7000 баранов за султана и ходжу фактически в судебной практике не соблюдался. В связи с этим вероятнее всего точный его размер для представителей различных классов, сословий устанавливался по усмотрению суда с учетом многих обстоятельств, влияющих на определение меры наказания [6, с. 264]. Кун мог быть уплачен не только лошадьми и баранами, но и другим скотом. Так, 100 верблюдов равнялись 300 лошадям и 1000 баранов. Допускалась также частичная замена скота девушками из рода убийцы, отдаваемых в жены членам рода убитого и призванных возместить убыль в составе рода, а также пленниками-рабами («ясырь») и ценными вещами [5, с. 320; 12, с. 159]. Т. М. Культелеев отмечает, что если кун за убий- ство определялся судом в размере 200 лошадей, то из них 100 - обычно заменялись шестью «жаксами», то есть хорошими вещами (два хороших верблюда, два пленника или раба и другие ценные вещи) [6, с. 265]. С. Л. Фукс пишет, что кун высшего разряда состоял из 1000 баранов, соответствую- щих стоимости 2 девиц; 6 лучших вещей, а именно 2 рабов, 2 одногорбых верблюдов и 2 хороших лошадей, которые могли быть заменены зверями: лисицей, волком и т. д.; ковра; лошади убийцы; желтого платка - траура для вдовы. Низший разряд куна состоял из тех же вещей, только в несколько меньшем количестве и худшего качества. В даль- нейшем часть или полностью кун мог быть отдан деньгами [12, с. 158-159]. Помимо этих двух видов куна, простого (за рядового казаха) и «султанского» (за хана и султана), существовала и еще особая оценка жизни - это жизнь раба. Основываясь на нормах закона Тауке-хана, Т. М. Культелеев и С. Л. Фукс высказывают мнение о том, что в случае убийства раба плата его владельцу равнялась как за причинение смерти охотничьей собаке или беркуту, то есть «хозяин может требовать невольника или не- вольницу». При этом хозяин за его убийство не нес ответственности, а раб за убийство хозяина, безусловно, подвергался смерти [6, с. 264; 12, с. 85, 163]. «Жеты-Жаргы» предусматривало и особые случаи, связанные с применением смерт- ной казни и куна. Так, родители за убийство своих детей не подлежали никакому нака- занию, «но женщина, умертвившая от стыда младенца, незаконно прижитого, предает- ся смерти». Муж, убивший свою жену, всегда мог избавиться от казни, заплатив кун в пользу сородичей жены. Но если жена «умертвит мужа, то она непременно предается смертной казни, от которой не может спасти заплата куна, если родственники не простят ее». Однако из этого правила было исключение. Так, беременные жены за убийство му- жей не наказывались, «но навсегда предаются презрению и почитаются безчестными», и никто «ее в замужество не возьмет и в собрания не приемлется». Муж, заставший свою жену в прелюбодеянии, мог ее безнаказанно убить, «если сде- лает сие тотчас по открытии преступления». Он мог также просить судей о приговоре к смертной казни неверной жены и ее соблазнителя. В случае изнасилования виновный мог откупиться от смертной казни, заплатив мужу за жену или родственникам за де- вицу кун в 200 лошадей. Вместе с тем если он женился на изнасилованной девице, то он освобождался не только от смертной казни или куна, но и от уплаты за нее калыма. Увезший чужую жену без ее согласия наказывался смертной казнью или взысканием куна, а если похищение последовало с согласия увезенной, то похититель мог удержать ее, заплатив мужу калым и доставив ему сверх того девицу без калыма. В том случае если тело убитого было брошено убийцей в степи, вследствие чего было поврежде- но зверями или птицами, то такое убийство считалось квалифицированным, поэтому убийца должен был платить полуторный кун и отдать одного верблюда, на котором рас- полагается тело убитого, накрытое ковром, и девку одну в трауре на вороной лошади, которая, ведя того верблюда, отдается родственникам убитого. К квалифицированному виду убийства относилось и такое, когда убийца долгое вре- мя таил свое намерение с целью привести его в исполнение при самых благоприятных условиях. В этом случае родственники платили простой кун, а убийца подвергался смертной казни, а аул его разграблялся. Под аулом в данном случае понимался не весь аул, где проживал убийца, а только его личное хозяйство. Наказание усиливалось и в том случае, когда оно сопровождалось сокрытием трупа. Так, в 1884 г. на Урджарском съезде биев за убийство с сокрытием трупа подо льдом бии наложили двойной кун в 100 верблюдов. При совершении одновременно воров- ства и убийства полагалось платить за два преступления. Неумышленное убийство в драке, как и случайное убийство, влекло за собой уплату только половины куна, а не- чаянное убийство во время игр или на охоте не наказывалось вообще, однако родные убитого имели право получить на устройство поминок и на саван несколько голов скота [5, с. 319-320; 6, с. 264; 12, с. 72-73, 77, 161-167]. Обязанность уплаты куна лежала на роде-общине в целом и распределялась меж- ду всеми ее членами, независимо от состоятельности. При этом, например, при уплате большого куна непосредственно сам убийца отдавал до 50 баранов и одного верблюда, его близкие родственники должны были отдать от 10 до 25 баранов каждый, а дальние - по 1-2 барана [6, с. 268-269; 7, с. 35; 12, с. 79, 81, 96, 164; 13, с. 147]. Поскольку все со- родичи платили кун, то они имели право на кун при получении его за убитого сородича. При этом кун состоял из двух частей, одна часть поступала в пользу членов его семьи, родственников, а другая часть предназначалась биям, рассматривающим дело (бий- лык), и органам власти - хану, султану (ханлык), эсаулам (эсаулхаклык). Причем первая часть куна также делилась на две части, одна распределялась между всеми сородичами (по 2-3 головы скота на каждые 50 юрт), из другой половины выделялась еще особая часть ближайшим родственникам [6, с. 270; 12, с. 99, 164-165]. Относительно второй части куна, согласно фрагментам «Жеты-Жаргы», «су- дьям и посредникам за разрешение дела положено давать 10-ю часть всего иска» [5, с. 321]. Однако на практике эта доля составляла значительно больше, хотя и 10-я часть иска представляла для знати немалую имущественную выгоду, исчислявшу- юся сотнями баранов или десятками лошадей, например, по каждому рассмотренному делу об убийстве. Это было связано с тем, что распределение получаемого куна не об- ходилось «без злоупотребления влиятельных лиц» [6, с. 270; 12, с. 165]. Как отмечает М. П. Вяткин, на долю семьи убитого приходилось из 1000 баранов 50-150, то есть 10-15 % куна, а основная часть его шла в пользу биев и сородичей [14, с. 300-301], причем с неплательщиков хан и султаны взыскивали кун силой [15, с. 91]. С установлением в Казахстане Советской власти и особенно после образования в 1920 г. Киргизской (Казахской) АССР (далее - КАССР) в составе РСФСР начался ин- тенсивный процесс отмены отдельных институтов обычного права казахов как патриар- хально-родовых пережитков. Так, в 1920 г. Циркуляром НКЮ КАССР были упразднены суды биев, а декретом СНК и ЦИКа КАССР был отменен кун [11, с. 106]. Согласно Декрету об отмене куна и Инструкции по его применению вводился уго- ловно-правовой запрет на него. Лица, получившие кун, присуждались судом к его кон- фискации. При этом если в принятии куна участвовал род убитого, то кун взыскивался со всего рода. Насильственное получение куна оценивалось как грабеж, разбой и бан- дитизм. Вместе с тем в этот период предпринимались попытки легализовать кун. Так, в 1921 г. НКЮ КАССР был подготовлен проект декрета «О внесудебном возмещении ущерба и убытков, вытекающих из убийства», согласно положениям которого допуска- лось внесудебное и добровольное возмещение членам семьи убитого и его ближай- шим родственникам «ущерба и убытков, проистекающих из убийства их кормильца, по сделки и соглашения сторон», но это должно было происходить «с ведома и при участии местных волостных исполкомов или же аульных Советов» [11, с. 107]. Однако этот проект не получил законодательного закрепления, и в дальнейшем, как отмечает У. Джекебаев, «кодификационная деятельность Советского государства, изда- ние первых уголовных кодексов привели к закату уголовного обычного права казахов» [16, с. 74]. В последующем на протяжении всего советского периода политика в отноше- нии смертной казни в Казахстане не отличалась от той, которая проводилась в целом по стране. Необходимо отметить, что, хотя и по Конституции СССР 1936 г. Казахстан «по- лучил статус непосредственного субъекта Союза» в качестве Казахской ССР [17, с. 228], на ее территории до 1960 г. действовал УК РСФСР 1926 г. В принятом первом национальном уголовном законе - Уголовном кодексе Ка- захской ССР 1959 г. (УК КазССР), как и в других УК союзных республик, смертная казнь была предусмотрена в качестве исключительной меры и была выведена за рамки системы уголовных наказаний. При этом, например, согласно УК КазССР по состоянию на 1 сентября 1986 г. смертная казнь предусматривалась по 34 соста- вам преступлений. После распада СССР сложившаяся геополитическая обстановка потребовала проведения в Казахстане коренных преобразований и принятия новой законодательной базы. Что касается смертной казни, то Казахстан не отказался от ее применения. В принятой в 1993 г. первой Конституции Республики Казахстан (далее - Конститу- ция РК) было закреплено, что смертная казнь может быть назначена только в исклю- чительных случаях по приговору суда (ст. 8). В принятой в 1995 г. новой Конституции РК, помимо того что смертная казнь является исключительной мерой наказания, уже в определенной степени конкретизировался круг деяний, за совершение которых она могла применяться, а именно только за «особо тяжкие преступления». Причем в этот период в Казахстане наблюдается тенденция к снижению количества составов престу- плений, за которые может применяться смертная казнь. Так, уже в первые годы независимости была законодательно отменена смертная казнь за автотранспортные преступления, хищения, фальшивомонетничество, нару- шения правил о валютных операциях, бандитизм, действия, дезорганизующие работу исправительных учреждений, изнасилование и получение взятки. В Программе правовой реформы, утвержденной Президентом Республики Казахстана (далее - Президент РК) в 1994 г, четко были обозначены перспективы поэтапной отмены смертной казни. Вместе с тем, по данным организации «Международная амнистия», в 1995 г. Казахстан вошел в число мировых «лидеров» по применению смертной казни, посколь- ку занял 4-е место после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии. В этом году приговор о смертной казни был приведен в исполнение в отношении 101 чел. При этом в тот период в год Комиссия по помилованию при Президенте РК рассматривала до 100 материалов о помиловании в отношении лиц, приговоренных к смертной казни [18]. В 1997 г. принимается УК Республики Казахстан (далее - УК РК 1997 г.), который так- же предусматривал возможность применения смертной казни. При этом необходимо отметить, что, в отличие от УК КазССР, где смертная казнь была выведена за рамки си- стемы наказаний, в нем она была включена в эту систему. Вместе с тем в УК РК 1997 г., в отличие от УК КазССР, сфера применения смертной казни была значительно сужена. Во-первых, она не могла теперь быть назначена не только лицам, совершим преступле- ния в несовершеннолетнем возрасте и беременным женщинам, но и всем женщинам, а также мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста. Во-вторых, достаточно серьезно Кодекс ограничил круг деяний, за которые она могла применяться. Так, смертная казнь могла быть установлена только за особо тяжкие пре- ступления, посягающие на жизнь человека, а также за совершаемые в военное время или боевой обстановке, государственную измену, преступления против мира и безопас- ности человечества и особо тяжкие воинские преступления. Это привело к тому, что по сравнению с УК КазССР, который к моменту вступления в законную силу УК РК 1997 г. содержал 27 статей, предусматривающих возможность применения смертной казни, в новом уголовном законе предусматривалась возможность ее применения в санкциях 18 составов. Кроме того, в ч. 4 ст. 49 УК РК 1997 г. содержалось положение о том, что приговор о смертной казни не мог быть приведен в исполнение ранее чем по истечении 1 года с момента вступления его в силу. Необходимо отметить, что количество смертных приговоров после начала действия нового уголовного закона из года в год уменьшалось. Так, в 1999 г. к смертной казни было приговорено 63 подсудимых, в отношении 40 человек приговоры были приведены в ис- полнение; в 2000 г. было приговорено 40 человек, в отношении 22 - приговоры приведе- ны в исполнение, а четверо осужденных были помилованы; в 2001 г. было приговорено 39 подсудимых, в отношении 15 - приговоры были исполнены, а двое были помилова- ны [19]. Причем судами смертная казнь назначалась в основном за убийства двух и бо- лее лиц, сопряженные с разбоем, совершенные в составе банды или организованной преступной группы [20]. В 2002 г. была принята Концепция правовой политики Республики Казахстан, в ко- торой было закреплено, что ее современная уголовная политика будет ориентирована на постепенное сужение сферы применения смертной казни, а также на рассмотре- ние возможности объявления на нее моратория. В рамках реализации этих положений 17 декабря 2003 г. Президентом РК подписывается Указ «О введении в Республике Ка- захстан моратория на смертную казнь». Однако фактически данным Указом смертная казнь не была отменена, а приостанавливалось исполнение вынесенных ранее или во время его действия судами таких приговоров. Это было связано с тем, что проводимые в то время многочисленные социологические опросы свидетельствовали о том, что большинство населения Казахстана считало преждевременной полную отмену смерт- ной казни. Мнения общества, как считали органы управления государством, нельзя было не учитывать, поэтому в качестве очередного шага к дальнейшему ограничению применения смертной казни был выбран именно мораторий только на ее исполнение. Вместе с тем данный мораторий вводился до решения вопроса о ее полной отмене. В Указе также говорилось о необходимости решения вопроса о введении в действие с 1 января 2004 г. положений УК РК 1997 г. о наказании в виде пожизненного лишения свободы (ПЛС), что и было сделано Законом Республики Казахстан (далее - Закон РК) от 31 декабря 2003 г. Это наказание стало альтернативой смертной казни. В дальней- шем Законом РК от 10 марта 2004 г. был закреплен правовой статус осужденных, на которых распространялся мораторий. В период с 1991 г. до введения моратория в Казахстане было приведено в исполнение 536 приговоров о смертной казни, последние из которых в 2003 г. в отношении 12 чело- век. На момент принятия моратория в Казахстане смертной казни ожидало 26 человек. С введением моратория суды не перестали выносить смертные приговоры вплоть до 2007 г. В этот период к ней было приговорено 5 человек (в 2005 г. - 2, в 2006 г. - 3). Все эти лица были осуждены за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах [21, 22]. В дальнейшем, придерживаясь общепризнанного международного курса, Казахста- ном проводилась политика поэтапной отмены смертной казни. В связи с этим в целях координации данного вопроса в 2006 г. была создана Межведомственная комиссия по изучению вопроса об отмене смертной казни. В ходе проведения конституционной ре- формы Законом РК от 21 мая 2007 г. было внесено изменение в п. 2 ст. 15 Конституции РК, которая в новой редакции предусматривала, что смертная казнь может устанавли- ваться только за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время. В 2007 г. в Казахстане содержался 31 осужденный, приговоренный к смертной казни, которым Указом Президента РК от 6 декабря 2007 г. она была заменена на ПЛС. В связи с изменением положений Конституции Законом РК от 10 июля 2009 г. в УК РК 1997 г. был значительно сокращен круг составов преступлений, за совершение которых возможно применение смертной казни, а в тех составах, где она осталась, в качестве ее альтер- нативы была предусмотрена возможность применения ПЛС. В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, принятой в 2009 г., также было подчеркнуто продолжение курса на постепенное суже- ние сферы применения смертной казни. В 2010 г. Казахстан присоединился к группе стран - учредителей Международной комиссии против смертной казни. В 2012-2014 гг. при разработке проекта новой редакции УК РК высказывались мнения о том, что Ка- захстану нужно полностью отказаться от смертной казни. Однако в УК РК, принятом 3 июля 2014 г., смертная казнь была сохранена, она (как и в последней редакции УК РК 1997 г.) может быть применена только за совершение террористических престу- плений, сопряженных с гибелью людей, или за особо тяжкие преступления, совершен- ные в военное время. Вместе с тем законодатель снизил до 63 лет возраст мужчин, по достижении которого не назначается смертная казнь. В 2016 г. Казахстан присоединился к Заявлению Европейского Союза об отмене смертной казни, ставшему в свое время основой резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2007 г. «О моратории на применение смертной казни». Вместе с тем в этом же году (2016 г.) межрайонным судом по уголовным делам г. Алматы Р. А. Кулек- баев был приговорен к смертной казни за совершение исходя из своих религиозных убеждений акта терроризма, в результате которого погибло 9 человек, из которых 8 - являлись сотрудниками правоохранительных органов [23]. В декабре 2019 г. Президентом РК было дано поручение Министерству иностран- ных дел начать процедуру присоединения ко Второму факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленному на отмену смертной казни, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1989 г. В сентябре 2020 г. постоянным представителем Казахстана при ООН он был подписан, но с оговоркой, предусмотренной ст. 2, о том, что Казахстан оставляет за собой право применения смертной казни за особо тяжкие преступления военного характера, со- вершенные в военное время [24]. В начале 2021 г. Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах был ратифицирован, но с такой же оговоркой. Следовательно, в настоящее время в Казахстане de jure смертная казнь полностью не отменена, но de facto это произошло, поскольку его международная политика, как указано в Конституции Республики Казахстан (ст. 8), строится на принципах добрососед- ских отношений между государствами и мирного разрешения международных споров и отказа от применения первой вооруженной силы.
1. Nikonova N. P. Smertnaya kazn' kak vid ugolovnogo nakazaniya : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2004. 26 s
2. Kestler A., Kamyu A. Razmyshleniya o smertnoy kazni / per. s fr. A. I. Lyubzhina, P. I. Pronicheva. M. : Praksis, 2003. 272 s
3. Kvashis V. E. Smertnaya kazn': mirovye tendencii, problemy i perspektivy. M. : Yurayt, 2008. 800 s
4. Zimanov S. Sostoyanie i zadachi razrabotki problem obychnogo prava kazahov // Problemy kazahskogo obychnogo prava. Alma-Ata : Nauka KazSSR, 1989. S. 8-30
5. Klyashtornyy S. G., Sultanov T. I. Kazahstan: letopis' treh tysyacheletiy. Alma-Ata : Rauran, 1992. 382 s
6. Kul'teleev T. M. Ugolovnoe obychnoe pravo kazahov. Karagandy, 2004. 430 s
7. Ahmetova N. S. Obychnoe pravo kazahov i ego harakternye cherty // Problemy kazahskogo obychnogo prava. Alma-Ata : Nauka KazSSR, 1989. S. 30-43
8. Dauletova S. Barymta i ee likvidaciya v pervye gody Sovetskoy vlasti v Kazahstane // Problemy kazahskogo obychnogo prava. Alma-Ata : Nauka KazSSR, 1989. S. 85-92
9. Userov N. Issledovanie pravovogo pamyatnika «Zhety-Zhargy» : avtoref. dis…. kand. yurid. nauk. Alma-Ata, 1977. 25 s
10. Kul'teleev T. M. K istorii razvitiya sovetskogo ugolovnogo zakonodatel'stva v Kazahstane // Trudy tret'ey sessii Akademii nauk Kazahskoy SSR. Alma-Ata, 1949. S. 390-397
11. Kenzhaliev Z. Instituty i normy obychnogo prava v usloviyah Sovetskoy vlasti // Problemy kazahskogo obychnogo prava. Alma-Ata : Nauka KazSSR, 1989. S. 92-119
12. Fuks S. L. Obychnoe pravo kazahov v XVIII - pervoy polovine XIX veka. Alma-Ata : Nauka, 1981, 224 s
13. Vyatkin M. P. Batyr Srym. M. ; L., 1947. 392 s
14. Vyatkin M. P. Ocherki po istorii Kazahskoy SSR: s drevneyshih vremen po 1870 g. M., 1941. 368 s
15. Shahmatov V. F. Vnutrennyaya orda i vosstanie Isataya Taymanova. Alma-Ata, 1946. 254 s
16. Dzhakibaev U. Kriminologicheskie aspekty obychaya i obychnogo prava // Problemy kazahskogo obychnogo prava. Alma-Ata : Nauka KazSSR, 1989. S. 72-84
17. Abil' E. Istoriya gosudarstva i prava Kazahstana. Karaganda, 2005. 256 s
18. Musin S. Smertnaya kara. URL : http//www.zakon.kz (data obrascheniya: 18.04.2011)
19. Root V. Isklyuchitel'noy mere est' al'ternativa. URL : http//www.zakon.kz (data obrascheniya: 14.05. 2002)
20. Zhumabaev E. Smertnaya kazn': priznaki, istoricheskie aspekty, sovremennoe sostoyanie, ee otmena kak mehanizm usileniya zaschity prav cheloveka. URL : http//www.zakon.kz (data obrascheniya: 02.04.2012)
21. 15 interesnyh faktov o smertnoy kazni v RK. URL : http//www.zakon.kz (data obrascheniya: 02.11. 2016)
22. Smertnyy prigovor «almatinskomu strelku» stal pervym v Kazahstane za 10 let. URL: http//www.interfax.ru (data obrascheniya: 01.02.2021)
23. K smertnoy kazni prigovorili Ruslana Kulekbaeva. URL : http//www.tengrinews. kz (data obrascheniya: 01.02.2021)
24. Yazykova T. Mazhilis odobril ratifikaciyu Vtorogo fakul'tativnogo protokola k Mezhdunarodnomu paktu o grazhdanskih i politicheskih pravah, napravlennogo na otmenu smertnoy kazni. URL : http//www.zakon.kz (data obrascheniya: 23.12.2020)
