ON SOME ASPECTS OF CRIMINAL PUNISHMENT AS AN EFFECTIVE TOOL FOR INFLUENCING CRIME AND CRIMINALS
Journal: PENAL LAW
Volume 16 № 3
, 2021
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Almaty Academy of the MIA of the Republic of Kazakhstan named after M. Esbulatov
Type:
Article
Pages:
from 341
to 347
Status:
Published
Received:
17.09.2021
Accepted:
28.09.2021
Published:
28.09.2021
Subject area:
UDK 343.241(574)
Language:
Russian
Keywords:
ugolovnoe nakazanie, prestupnost', lichnost' prestupnika, ugolovnoe pravonarushenie, prestuplenie, ugolovnyy prostupok, protivodeystvie prestupnosti
Abstract (English):
The article reveals the role of criminal punishment as an important and most effective tool for combating crime and influencing the personality of the criminal. When writing the article, the author used the results of the conducted research for 2019-2020, as well as statistical data for 2015-2020 of the Committee on Legal Statistics and Special Records of the Prosecutor General’s Office of the Republic of Kazakhstan, the results of the analysis of the Criminal Codes of the Republic of Kazakhstan in 1959, 1997 and 2014. The purpose of the study was to substantiate the conclusion about criminal punishment as an important and effective institution of criminal law, thanks to which an effective impact on crime and criminals is carried out. Research objectives: to substantiate the importance of criminal law in countering crime; to reveal the content of punishment, its correlation with the criminal policy carried out in the country; to identify problems in law enforcement practice in matters of the appointment and execution of punishments; to make proposals for improving criminal legislation in terms of ensuring its positive impact on crime and criminals.
The article reveals the role of criminal punishment as an important and most effective tool for combating crime and influencing the personality of the criminal. When writing the article, the author used the results of the conducted research for 2019-2020, as well as statistical data for 2015-2020 of the Committee on Legal Statistics and Special Records of the Prosecutor General’s Office of the Republic of Kazakhstan, the results of the analysis of the Criminal Codes of the Republic of Kazakhstan in 1959, 1997 and 2014. The purpose of the study was to substantiate the conclusion about criminal punishment as an important and effective institution of criminal law, thanks to which an effective impact on crime and criminals is carried out. Research objectives: to substantiate the importance of criminal law in countering crime; to reveal the content of punishment, its correlation with the criminal policy carried out in the country; to identify problems in law enforcement practice in matters of the appointment and execution of punishments; to make proposals for improving criminal legislation in terms of ensuring its positive impact on crime and criminals.
Keywords:
ugolovnoe nakazanie, prestupnost', lichnost' prestupnika, ugolovnoe pravonarushenie, prestuplenie, ugolovnyy prostupok, protivodeystvie prestupnosti
ugolovnoe nakazanie, prestupnost', lichnost' prestupnika, ugolovnoe pravonarushenie, prestuplenie, ugolovnyy prostupok, protivodeystvie prestupnosti
Действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее - УК РК), принятый 3 июля 2014 г. и вступивший в силу 1 января 2015 г., является единственным нормативно- правовым актом, регулирующим вопросы в сфере уголовно-правовых отношений. Прак- тическая важность и особенность уголовного права заключается в том, что один из его основных институтов - наказание, назначаемое только судом и от имени государства, несет в себе определенного рода ограничения для осужденного, совершившего уголов- ное правонарушение (преступление, уголовный проступок), и включает в себя различ- ные виды уголовных наказаний, среди которых лишение свободы, в исключительных случаях - лишение гражданства, а в самых особых случаях - лишение жизни осужден- ного путем применения к нему такого исключительного вида наказания, как смертная казнь. Следуя провозглашенным в ст. 1 Конституции Республики Казахстан принципам о высших ценностях человека, его жизни, правах и свободах [1, с. 4], Казахстан не только ввел 17 декабря 2003 г. указом Президента Республики Казахстан бессрочный морато- рий на исполнение смертной казни, но и запланировал в 2021 г. полностью отказаться от данного вида наказания. Поскольку содержание уголовной политики нашей страны определяется действую- щим уголовным законодательством, нам удалось установить закономерности измене- ния уголовного законодательства с момента принятия УК КазССР 1959 г. и до принятия УК РК 1997 г. и УК РК 2014 г. [2]. В ходе развития Республики Казахстан страна всегда прибегала к возможностям уголовного законодательства для обеспечения внутренней и внешней безопасности. Благодаря возможностям УК РК государству удавалось поддерживать необходимый баланс, общественную безопасность и стабильность в обществе путем повышения эф- фективности противодействия преступности уголовно-правовыми методами, особенно в трудные 1990-е годы. Например, при росте числа тех или иных уголовных правона- рушений, представляющих для общества повышенную опасность, государство уже- сточало за них уголовное наказание, вводило новые статьи в УК РК или, напротив, при сокращении количества отдельных уголовных правонарушений, изменении обстановки и других причинах смягчало уголовное наказание либо вообще декриминализировало данные составы путем исключения их из Особенной части УК РК. Применительно к проблемам назначения и исполнения уголовных наказаний задача государства должна быть направлена на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и возвращение последних в нормальное русло человеческого общежития. Для определения роли уголовного права как эффективного инструмента воздействия на преступность и преступников, общей и частной превенции уголовно- го законодательства Республики Казахстан необходимо разобраться в теоретических аспектах самой теории предупреждения преступности. Большое значение в предупреждении преступности имеют уголовные наказания. Проблемам предупреждения преступности посвящены работы известных советских, российских ученых, таких как: Г. А. Аванесов, А. И. Алексеев, Ю. М. Антонян, М. М. Баба- ев, С. В. Бородин, К. К. Горяинов, А. И. Долгова, А. Э. Жалинский, И. И. Карпец, В. Н. Ку- дрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Лунеев, Г. М. Миньковский, А. С. Михлин, В. С. Овчин- ский, Н. А. Стручков, А. Б. Сахаров, В. И. Селиверстов, Г. Ф. Хохряков, A. M. Яковлев. Среди казахстанских ученых можно выделить следующих: Н. М. Абдиров, Т. К. Акимжа- нов, Е. О. Алауханов, И. Ш. Борчашвили, Е. И. Каиржанов, И. В. Корзун, Г. С. Мауленов, А. Х. Миндагулов, Г. Р. Рустемова, А. Б. Скаков, Б. К. Шнарбаев. Однако, несмотря на боль- шое количество публикаций по данной проблеме, вопросы общей и частной превенции уголовного законодательства, его роли в противодействии преступности недостаточно разработаны и остаются актуальными в настоящее время. Например, Ю. М. Антонян предупреждение преступности связывает с воздействием на ее причины, преступни- ков и оказанием на них предупредительного, исправительного воздействия [3, с. 159]. Говоря о дифференцированном подходе к выбору мер воздействия на преступников, сдерживании преступности, казахстанский ученый Е. О. Алауханов предлагает не огра- ничиваться одними уголовными наказаниями [4, с. 116]. Большое внимание развитию уголовного законодательства Республики Казахстан было уделено в послании от 1 сентября 2020 г. Президента страны К. К. Токаева, кото- рый отметил, что важно обеспечить стабильность уголовного и уголовно-процессуаль- ного законодательства. Его частые корректировки, изменения отрицательно влияют на правоприменение и не позволяют наработать единообразную следственную и судебную практику. Решения, касающиеся применения законодательства, нередко принимаются без надлежащего анализа и прогнозирования, исходя из удобства правоприменителей. В силу этого предстоит выработать новые понятия административного и уголовного правонарушений. Обществу и юридической общественности станет понятной логика установления наказания за правонарушения [5]. По нашему мнению, при реализации правоприменительного процесса должна обе- спечиваться неотвратимость наказания за совершенное общественно опасное деяние. Одной из причин неснижаемого внимания к проблеме предупреждения преступности является рост числа уголовных правонарушений в Казахстане, а также «тюремного» населения, что не может не вызывать серьезного беспокойства. Казахстан относится к одним из первых государств постсоветского пространства, который на законодательном уровне приступил к реализации превентивного механизма в борьбе с преступностью путем принятия Закона Республики Казахстан 29 апреля 2010 г. № 271-IV «О профилак- тике правонарушений». Изучение правоприменительной практики показало, что меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших уголовные правонарушения, не только не достигают поставленной цели перед уголовным наказанием в ч. 2 ст. 39 УК РК [4, с. 37], но и вы- зывают отрицательный результат, так как осужденный вместо исправления становится не лучше, как этого требует уголовное законодательство, а хуже. Наличие негативных последствий исполнения наказаний мы выявили в ходе опроса сотрудников уголовно- исполнительной системы, осужденных, изучения работ известных ученых-криминологов Российской Федерации (В. Н. Кудрявцев [6, с. 162, 169 ], Г. Ф. Хохряков [7, c. 164] и др.) и Казахстана (А. А. Ескендиров [8, c.70] и др.). Однако имеют место и положительные последствия отбывания наказания в исправительных учреждениях, когда бывшие осу- жденные были полностью оправданы и становились депутатами парламента (Украина), премьерами и даже президентами страны (Республика Кыргызстан). Следует устранить образовавшийся в теории и практике разрыв между предупре- ждением преступности, общей и частной превенцией уголовного законодательства Ре- спублики Казахстан. Ученым и практикам нельзя забывать о том, что и криминология, и уголовно-исполнительное право были когда-то составными частями уголовного права и вышли из его недр, поэтому они должны развиваться в тесной связи между собой, а не в отрыве друг от друга, что иногда наблюдается на практике. Главная цель, которая должна объединять указанные отрасли знаний и права, - это преступность и преступ- ники. Совершенно справедливо отмечает В. Д. Лапшин, что действующее уголовное за- конодательство и правоприменительная система не обращают внимания на конечный результат назначения наказаний, исправился осужденный или нет [9, с. 162]. Общая и частная превенция уголовного законодательства должны вписываться в общую систему предупреждения преступности, дополнять ее и представлять собой исключительные меры воздействия на личность преступника, когда другие формы и методы профилак- тического воздействия оказались бездейственными и неэффективными. Как правильно заметил А. Д. Нечаев, современная отечественная уголовная политика действительно не имеет концепции ее осуществления. Она носит ситуативный, иногда бессистемный характер. Однако нельзя утверждать, что концептуальность всецело остается вне поля зрения ученых [10, с. 9]. Например, проводимая в Казахстане право- вая политика на государственном уровне осуществлялась на основании принимаемых концепций правовой политики Республики Казахстан, утвержденных указами Прези- дента страны (1-я концепция - на период с 2002 по 2010 год, 2-я концепция - на период с 2010 по 2020 год, 3-я концепция - на период с 2021 по 2030 год). Однако, несмотря на завершенность в Казахстане правового регулирования в сфере противодействия пре- ступности (в 2014 г. приняты УК РК, УПК УК, УИК РК), правоприменительная практика и анализ действующего законодательства свидетельствуют об имеющихся неразрешен- ных проблемах в данной сфере. Как мы уже отмечали, применяемые меры уголовно-правового воздействия к осу- жденным не всегда эффективны и соответствуют ожиданиям общества - не снижают преступность. Например, рассуждая о нереально завышенных целях наказаний в уго- ловном законодательстве, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что при буквальном следовании им ни один из осужденных не достигнет поставленных УК РК целей и поэтому должен пожизненно отбывать наказание [11, с. 739]. Об этом вполне справедливо указывал еще М. Д. Шаргородский, по мнению которого для уголовного права как охранительной от- расли права чужда функция восстановления [12, c. 31]. На необходимость соблюдения соотношения справедливости и наказания указывал Ю. И. Бытко, при этом отмечая, что справедливость во все времена должна служить ориентиром при решении вопросов реформирования положительного права. Некоторым современным «нормативистам», кажется, недостает такого понимания соотношения права и справедливости [13, с. 33]. Другое несоответствие с реалиями жизни заложено в закрепленном в ст. 39 УК РК требовании к наказанию - не причинять физических страданий, не унижать человеческое достоинство, которое успешно перешло из УК КазССР 1959 г., а затем из УК РК 1997 г. и, по нашему мнению, нуждается, по примеру России (ст. 43 УК РФ), в исключении, так как затрудняет работу органов, исполняющих наказание. Этим можно объяснить достаточно жесткие критические высказывания в средствах массовой информации представителей гражданского общества как в Казахстане, так и в Российской Федерации о нарушени- ях прав осужденных и несоблюдении указанных норм, закрепленных законодательно. Абсолютно прав казахстанский ученый Б. К. Шнарбаев, указывая, что наказание всегда причиняет преступнику определенные лишения, страдания. Они могут быть физиче- ского, морального, материального и иного характера. При осуждении к лишению сво- боды осужденный ограничивается в целом ряде личных прав и, самое главное, в праве на свободу. При применении к осужденному штрафа, конфискации имущества у него ухудшается материальное положение [14, c. 9]. Интересна позиция российского ученого В. Н. Орлова, который считает, что любой вид уголовного наказания всегда предусма- тривает лишение или ограничение права осужденного [15, c. 53]. Неоднозначность по- зиций юристов в этом вопросе обусловлена невозможностью обеспечить реализацию целей наказания, указанных в уголовном законодательстве. Среди ученых есть мнение об отсутствии восстановительной функции у уголовно- правовых норм. По их мнению, восстановительная функция присуща только нормам гражданского права. Так, А. Л. Цветинович считает, что восстановление социальной справедливости не может соответствовать уголовным наказаниям. Уголовному нака- занию характерны лишь компенсационные функции, так как в ходе назначенного уго- ловного наказания речь может идти лишь о компенсации физического и морального вреда, причиненного потерпевшему уголовным правонарушением [16, c. 8]. По мнению А. В. Наумова, напротив, уголовному наказанию присущи восстановительные [17, c. 364], или, как считает А. В. Коробеев, компенсационные [18, c. 42], качества, поскольку в про- цессе назначения уголовного наказания восстанавливается и социальная справедли- вость, то есть в процессе назначения уголовного наказания государство предпринимает попытку восстановления нарушенных уголовным правонарушением прав потерпевшего. Например, в процессе изоляции преступника от общества государство удовлетворяет моральные издержки потерпевшей стороны, а в процессе применения штрафа, испра- вительных работ, конфискации имущества способствует возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему. Как считает С. И. Курганов, приведенные выше аргументы ученых не дают возмож- ности установить, каким образом происходит восстановительный процесс в ходе на- значенного уголовного наказания, так как до настоящего времени по причине недоста- точной научной разработанности данной проблемы не удалось выработать необхо- димый комплекс мер применения показателей эффективности уголовных наказаний [19, c. 14]. По мнению А. В. Наумова, восстановительная функция наказания присутству- ет, так как восстановление социальной справедливости - это восстановление законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества, которые были преступно нарушены [20, c. 222]. Мы придерживаемся такой позиции, когда при назначении наказания допускается восстановление социальной справедливости, однако данный процесс обеспечивается лишь частично, а не в полном объеме. Например, в казахском обычном праве даже не было такого вида наказания, как лишение свободы. Главное назначение наказаний - это восстановительное правосудие. Так, в XV-XIII вв. в обычном праве различались следующие виды наказаний - жаза: смертная казнь; телесные и позорящие наказания; кун (выкуп); аиып (штраф); выдача виновного стороне потерпевшего; изгнание из общины [21, с. 105]. Задача-минимум, которую следует решать в ходе исполнения наказания, - недопу- щение совершения осужденным новых, повторных преступлений под страхом наказа- ния, а максимум - адаптация и ресоциализация. Поскольку наказание несет в себе эле- менты кары, исполнение наказаний можно представить как урегулированный нормами уголовно-исполнительного законодательства порядок применения кары. По мнению казахстанского ученого К. Ж. Балтабаева, реализации карательных функций наказания способствует режим содержания осужденных, который не только создает благоприятные условия для реализации целей наказания, но и активно этому способствует [22, c. 99]. Как нам представляется, в современной доктрине уголовного права мало внимания уделяется учению о самом наказании. Считается, что данная проблема достаточно изучена и не нуждается в каком-либо переосмыслении. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии УК РК 2014 г. положения, связанные с разделами Об- щей части, остались практически без изменений, хотя нуждались в переосмыслении и корректировке. Исправление предполагает применение к осужденному комплекса мер, в резуль- тате чего человек должен измениться в лучшую сторону. Неслучайно в ст. 4 УИК РК цели уголовно-исполнительного законодательства продублировали закрепленные в ст. 39 УК РК цели уголовных наказаний [23, c. 12], а также формы и методы воздей- ствия на осужденных. В силу этого процесс исполнения наказания неразрывно связан с реализацией целей уголовного наказания, исправлением осужденного. Например, А. Л. Ременсон считал, что исправление осужденного является не самостоятельной целью, а средством достижения цели предупреждения совершения новых престу- плений [24, c. 19]. Для повышения роли уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших престу- пления, следует обращать внимание и на личность преступника. Как показал проведен- ный нами анализ приговоров судов, объем информации о личности осужденного в них крайне скуден. По мнению многих ученых, именно изучение самой личности преступни- ка является залогом успеха при назначении виновному правильного и справедливого наказания, а также его последующего исправления. Выводы. С учетом полученных результатов исследования предлагаются следующие меры по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства. Уголовное право и его институт «наказание» как инструмент воздействия на пре- ступность и преступников, особенно в части их предупреждения, недостаточно эффек- тивно применяются в правоприменительной практике. Понятие и цели наказания, сформулированные в ст. 39 УК РК, не соответствуют реалиям жизни и нуждаются в переосмыслении и корректировке. Необходимо изменить название ст. 11 УК РК «Категории преступлений» на «Ка- тегории уголовных правонарушений», так как это больше соответствует двухзвенной структуре уголовно наказуемых деяний (преступлений, уголовных проступков). Следует дополнить ст. 11 УК РК новой категорией уголовных правонарушений - уголовными проступками, так как данная категория уголовных правонарушений выпала из общей концепции категоризации. Нужно исключить из ч. 2 ст. 79 УК РК «Судимость» выражение «а также осужденных за совершение уголовных проступков», что даст возможность оставить правовое послед- ствие осуждения за совершение уголовного проступка как и преступления - судимость. Требуется продолжить практику сокращения в санкциях статей Особенной части УК РК лишения свободы и введения ряда ограничений на его применение (по возрасту, болезни и пр.). Необходимо пересмотреть порядок условно-досрочного освобождения путем со- кращения установленных в ч. 3 ст. 72 УК РК обязательных сроков отбытия наказания: за преступления небольшой тяжести - до 1 года, средней тяжести - до 2 лет, тяжкие - до 3 лет, особо тяжкие - до 4 лет. С учетом перечисленных обстоятельств можно констатировать, что предложенный нами подход к переосмыслению отдельных аспектов противодействия преступности силами и возможностями уголовного права будет способствовать решению многих задач, стоящих перед правоохранительными органами и гражданским обществом в борьбе преступностью.
1. Konstituciya Respubliki Kazahstan : prakt. posobie. Almaty : Norma-K, 2019. 44 s
2. Ugolovnyy kodeks Respubliki Kazahstan : prakt. posobie. Almaty : Norma-K, 2020. 260 s
3. Antonyan Yu. M. Kriminologiya : ucheb. dlya bakalavrov. 2-e izd., pererab i dop. M. : Yurayt, 2013. 523 s
4. Alauhanov E. O. Kriminologiya. Obschaya i Osobennaya chasti. Almaty : Zhetі zharғy, 2008. 664 s
5. Kazahstan v novoy real'nosti: vremya deystviy : poslanie Prezidenta Respubliki Kazahstan K.-Zh. K. Tokaeva narodu Kazahstana ot 1 sentyabrya 2020 g. // Kazahstanskaya pravda. 2020. 2 sent
6. Kudryavcev V. N. Strategiya bor'by s prestupnost'yu. M. : Yurist, 2003. 352 s
7. Hohryakov G. F. Kriminologiya : uchebnik / otv. red. V. N. Kudryavcev. M. : Yurist', 1999. 511 s
8. Eskendirov A. A. Problemy ispolneniya nakazaniy v otnoshenii nesovershennoletnih osuzhdennyh : ucheb. posobie. Kostanay, 2008
9. Ugolovnoe nakazanie: social'no-pravovoy analiz, sistematizaciya i tendencii razvitiya : monografiya / pod red. V. F. Lapshina. M. : Yurlitinform, 2018. 408 s
10. Nechaev A. D. Konceptual'nye osnovy kriminalizacii i dekriminalizacii deyaniy : monografiya. M. : Yurlitinform, 2018. 320 s
11. Polnyy kurs ugolovnogo prava : v 5 t. / pod red. A. I. Korobeeva. SPb. : Yurid. centr Press, 2008. T. 1 : Prestuplenie i nakazanie. 1133 s
12. Shargorodskiy M. D. Nakazanie, ego celi i effektivnost'. L. : LGU, 1973. 115 c
13. Bytko Yu. I. Spravedlivost' i ugolovnaya politika : monografiya. M. : Yurlitinform, 2017. 216 s
14. Shnarbaev B. K. Naznachenie i ispolnenie ugolovnogo nakazaniya : monografiya. 2-e izd., pererab. i dop. Almaty : Lantar Treyd, 2020. 597s
15. Orlov V. N. Ugolovnye nakazaniya, ne svyazannye s izolyaciey osuzhdennogo ot obschestva // Ugolovnoe pravo. 2006. № 6. S. 53-62
16. Cvetinovich A. L. Novyy Ugolovnyy kodeks RF: dostizheniya i proschety // Prestupnost' i zakon. M. : Akademiya MVD Rossii, 1996. S. 6-26
17. Naumov A. V. Ugolovnoe pravo. Obschaya chast' : kurs lekciy. M., 1996. 560 s
18. Korobeev A. I. Rossiyskoe ugolovnoe pravo : kurs lekciy. Vladivostok, 1999. T. 2. 604 s
19. Kurganov S. I. Nakazanie: ugolovno-pravovoy, ugolovno-ispolnitel'nyy i kriminologicheskiy aspekty. M. : Velbi ; Prospekt, 2008. 192 s
20. Naumov A. V. Sovremennoe ugolovnoe pravo. Obschaya i Osobennaya chasti. M. : Ileksa, 2007. 808 s
21. Erkin A. Istoriya gosudarstva i prava Respubliki Kazahstan s drevneyshih vremen do nachala XX veka : kurs lekciy. Astana : Foliant, 2000. 188 s
22. Baltabaev K. Zh. Ispolnenie nakazaniy: zakonodatel'stvo Respubliki Kazahstan i mezhdunarodnye normy. Almaty, 1999. 188 s
23. Ugolovno-ispolnitel'nyy kodeks Respubliki Kazahstan : prakt. posobie. Almaty : Norma-K, 2020. 100 s
24. Remenson A. L. Teoreticheskie voprosy ispolneniya lisheniya svobody i perevospitaniya zaklyuchennyh : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Tomsk, 1965. 49 s
