НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ВИДОВ НАКАЗАНИЯ РОССИИ И МОНГОЛИИ
Рубрики: БЕЗ РУБРИКИ
Авторы:
1.
Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова
Тип:
Статья
Страницы:
с 357
по 362
Статус:
Опубликован
Получено:
17.09.2021
Одобрено:
28.09.2021
Опубликовано:
28.09.2021
Классификаторы:
УДК 343.24: 343.24(517)
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
уголовное право, принципы наказания, меры уголовно-правового характера, наказание, система видов наказания
Аннотация (русский):
Одним из направлений науки уголовного права является изучение уголовного законодательства зарубежных стран. В статье проводится сравнительно-правовой анализ системы видов наказания по уголовному законодательству России и Монголии. Проведение подобного исследования актуально в связи с принятием в 2016 году нового Уголовного кодекса Монголии. В статье исследуются прогрессивные положения, нашедшие свое закрепление в Уголовном кодексе Монголии, предлагается ряд изменений в системе видов наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Одним из направлений науки уголовного права является изучение уголовного законодательства зарубежных стран. В статье проводится сравнительно-правовой анализ системы видов наказания по уголовному законодательству России и Монголии. Проведение подобного исследования актуально в связи с принятием в 2016 году нового Уголовного кодекса Монголии. В статье исследуются прогрессивные положения, нашедшие свое закрепление в Уголовном кодексе Монголии, предлагается ряд изменений в системе видов наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Ключевые слова:
уголовное право, принципы наказания, меры уголовно-правового характера, наказание, система видов наказания
уголовное право, принципы наказания, меры уголовно-правового характера, наказание, система видов наказания
Важнейшим направлением науки уголовного права является изучение уголовного за- конодательства зарубежных стран. Для этого используется один из методов исследова- ния - сравнительно-правовой. Он позволяет проанализировать и сравнить отдельные уголовно-правовые институты, предусмотренные в законодательстве зарубежных стран. Немецкий философ Фридрих Ницше писал, что все познается в сравнении, то есть луч- шие и худшие свойства чего-либо познаются в сравнении с другим. Еще один известный компаративист Кристофер Осакве считал, что, поскольку все в мире является взаимосвя- занным, истинная природа любого феномена познается лишь в его соотношении с други- ми. Мыслить без сравнения немыслимо [1, с. 70]. Исследование российского уголовного законодательства посредством сравнения с уголовным законодательством зарубежных стран позволяет увидеть, с одной стороны, его недостатки и пробелы, а с другой - его до- стоинства, которые могут быть использованы законодателем зарубежных стран. Вместе с тем, как справедливо отмечал М. М. Ковалевский, «простое сравнение законодатель- ства двух стран… бесполезно и опасно. Из факта случайного сходства нельзя выводить никаких научных заключений. Это о бесполезности. Опасность же в том, что возможно на- вязать стране учреждения и нравы, переворот в которых будет стоить ей многих жертв и усилий» [2, с. 8]. Полагаем, что изучение уголовного законодательства зарубежных стран позволяет не только получить новые знания, но и взглянуть иначе на отечественное уго- ловное законодательство. Однако при формировании и предложении тех или иных изме- нений необходимо учитывать свою историю и современный период развития государства. Российская Федерация, как и Монгольская Народная Республика, продолжает следо- вать гуманистическим концепциям прав человека и определять их в качестве приоритет- ных направлений государственной деятельности. Эти концепции влияют на формирование как российского, так и монгольского законодательства. Существование гуманистических концепций воздействует непосредственно и на уголовное законодательство, которое уста- навливается в форме уголовно-правового реагирования на совершенные преступления в целях защиты личности от преступных посягательств. Существование в уголовном праве принципа гуманизма непосредственно оказывает влияние и на институты наказания обеих стран. Наказания, назначаемые лицу, совершившему преступление, должны быть не толь- ко гуманными, но и справедливыми. Принцип справедливости имеет большое значение в уголовном законодательстве. Справедливостью закона восстанавливается нарушенная преступлением гармония в обществе. В институте наказания справедливость выражается в закреплении в законодательстве как целей наказания, так и системы наказаний. В Уголовном кодексе Монголии принцип справедливости (шударга есны зарчим) за- крепляется в ст. 1.3: уголовная ответственность, применяемая к конкретному физиче- скому или юридическому лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени его общественной опасности, категории преступления, а также форме вины. Законодатель в ч. 2 данной статьи устанавливает, что при признании де- яния преступлением и назначении наказания не допускается дискриминация человека (ялгаварлан гадуурхахгүй) в зависимости от его национальности, языка, расы, возрас- та, пола, социального происхождения, состояния, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, половой принадлежности, образования и наличия инвалидности. Таким образом, законодатель Монголии включает в принцип справедливости и принцип равенства граждан перед законом, предусмотренный уго- ловным законодательством России. По УК Монголии система наказаний также строится от более мягкого к более стро- гому, что соответствует принципу справедливости. Принцип гуманизма в УК Монголии не закрепляется в конкретной норме среди принципов уголовного законодательства, хотя в ранее действовавшем УК Монголии 2002 г. принцип гуманизма был определен в ст. 7. В диспозиции нормы говорилось, что наказания и меры принуждения не могут иметь целью жестокое или унижающее честь и достоинство обращение. В новом УК Монголии законодатель прямо закрепил только три принципа: законности, справедливости и вины. Полагаем, что принцип гуманизма по-прежнему имеет место в уголовном праве Монголии. В Монголии и России не применяются жестокие, калечащие наказания, запрещаются пытки, широко применяются общие и специальные основания освобождения от уголовной ответственности и наказаний. Законом предусматриваются различные варианты и процедуры, направленные на смягчение наказаний. Гуманизм уголовного законодательства также проявляется в закреплении наказаний, не связан- ных с изоляцией от общества. По УК РФ - это штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и др. По УК Монголии (ст. 5.2) физическому лицу, совершившему преступление, могут быть назначены такие наказания, как штраф (торгох ял), общественно полезные работы (ниитэд тустай ажил хийлгэх ял), ограниче- ние права на передвижение (зорчих эрхийг хязгаарлах ял), лишение права (эрх хасах ял), лишение свободы (хорих ял). В УК Монголии (ст. 5.1) закрепляются не цели наказания, а цели уголовной ответ- ственности, которыми являются кара физического лица или юридического лица, совер- шившего преступление, восстановление прав (зөрчигдсөн эрхийг сэргээх), нарушенных преступлением, возмещение ущерба (хохирлыг нөхөн), предупреждение совершения новых преступлений (урьдчилан сэргийлэх), а также ресоциализация человека, совер- шившего преступление (нийгэмшүүлэхэд оршино) [3, с. 19]. Такое содержание целей уголовной ответственности, по сути, является отражением принципа гуманизма как по отношению к лицу, виновному в совершении преступления, так и по отношению к потерпевшему. Для потерпевших гуманизм проявляется в восстановлении прав, нарушенных преступлением, и возмещении ущерба, а в отношении лица, совершив- шего преступлении, - в установлении такой цели уголовной ответственности, как ре- социализация. Данная цель может быть достигнута путем оказания воспитательного воздействия на осужденных; проведения психологической реабилитации; получения ими профессионального образования; трудовых навыков; возмещения причиненного потерпевшему ущерба; подготовки к освобождению из мест лишения свободы. Предусмотренная ст. 44 УК РФ система наказаний включает в себя 13 видов. В УК Монголии их пять. При этом имеются институты наказания физических лиц и уго- ловной ответственности юридических лиц. Это можно объяснить признанием в качестве субъекта преступления не только физического, но и юридического лица. Физическому лицу, совершившему преступление, могут быть назначены штраф, общественно полез- ные работы, ограничение прав на передвижение, лишение свободы и лишение права (ст. 5.2 УК Монголии). К юридическим лицам за совершение преступления применяется штраф (торгох ял). К этому наказанию суд может присоединить принудительные меры в виде лишения права (эрх хасах), ликвидации (татан буулгах), конфискации имущества или дохода юридического лица (орлогыг хураах). Ранее в УК Монголии 2002 г. предусматривались следующие виды наказания: штраф; лишение права занимать определенные должности и заниматься определенным бизне- сом; конфискация имущества; принудительный труд; лишение свободы; смертная казнь. Особенностью УК Монголии, принятого Великим Государственным Хуралом (Улсын Их Хурал) в 2016 г. и вступившего в силу с 1 июля 2017 г. явилось исключение смертной казни из числа видов наказания. Это стало возможным ввиду ряда социально-экономических, политических событий, происходивших в государстве [4, с. 81]. Впервые в азиатском го- сударстве смертная казнь исключена как вид уголовного наказания. В России смертная казнь не применяется с 1998 г. Постановлением Конституционного Суда Российской Фе- дерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П установлен запрет на применение смертной казни до момента, когда каждый обвиняемый получит право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С 2010 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории страны. Новым решением Конституционного Суда Рос- сийской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р мораторий был фактически прод- лен с пояснением, что происходит процесс, направленный на отмену смертной казни. Следует согласиться с теми авторами, которые утверждают, что смертная казнь бес- полезна, потому что показывает людям пример жестокости [5, с. 174]. В дореволюционной России ее противником был известный российский ученый Н. С. Таганцев. 27 июня 1906 г., выступая на Государственном совете, он сказал, что смертная казнь не только нецелесо- образна, но и вредна, потому что в государственной жизни все, что нецелесообразно, то вредно и при определенных условиях несправедливо [6, с. 153]. Применение смертной казни не предупреждает тяжкие и особо тяжкие преступления, а, наоборот, способству- ет их совершению. Еще в XIX в. И. Я. Фойницкий писал, что смертная казнь не позволяет индивидуализировать наказание; развращает население; невосстановима в случае су- дебных ошибок; невыгодное в экономическом отношении наказание в расчете на челове- ческую жизнь как важную экономическую ценность. Как он справедливо отмечал, смерт- ная казнь - институт вымирания, она должна быть полностью уничтожена [7, с. 146-147]. В Великобритании в 1965 г. в качестве эксперимента был введен запрет на смерт- ную казнь на несколько лет. Число преступлений за этот период, за которые мог быть назначен этот вид наказания, снизилось. В связи с этим смертная казнь в стране была отменена [8, с. 22]. Смертная казнь выступает как некий символ государства «жизнь и смерть», но эта монополия осуществляется и неправовым путем. В истории России известны случаи внесудебной расправы посредством «троек», которые могли приговаривать без какой бы то ни было правовой процедуры к расстрелу [8, с. 22]. Возможно, опыт Монголии следует заимствовать и России. С 2016 г. конфискация имущества в Монголии стала относиться к принудительным мерам. Данные меры суд может назначить для обеспечения целей наказания. Прину- дительными мерами согласно ст. 7.2 УК Монголии являются: возложение обязанностей и ограничений прав; принудительные меры медицинского характера; принудительные меры в виде конфискации имущества. Таким образом, законодатель Монголии, так же как и законодатель России, исключил конфискацию имущества из перечня видов наказания, отнеся ее к иным мерам уголовно-правового характера. Вместе с тем в УК РФ и можно было не вводить конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера. Ее можно было оставить в УПК РФ в качестве изъятия предметов, добытых преступным путем, орудий и средств совершения преступления. Согласимся с мнением А. П. Козлова о необходимости введения конфискации имущества в систему видов наказания. Данная мера способна нейтрализовать корыстные устремления преступников [9, с. 255-256]. В законодательстве Монголии штраф закрепляется как вид наказания, причем он мо- жет назначаться как физическим, так и юридическим лицам. Применяемый к физическим лицам штраф - денежное взыскание, измеряемое в штрафных единицах. Размер штрафа исчисляется в тугриках и может составлять от 40 до 100 тыс. единиц. Одна штрафная еди- ница равна тысяче тугриков (ст. 5.3 УК Монголии). Как и в России, выплату штрафа можно рассрочить на срок до трех лет. Суд учитывает размер заработной платы осужденного, его имущественное положение и иной доход. Предусмотрена замена штрафа лишением свободы, если осужденный в обозначенный срок его не выплатит (ст. 5.3 УК Монголии). Юридическим лицам в Монголии штраф может быть назначен от 10 до 400 тыс. единиц (ст. 9.3). Это единственный вид наказания, применяемый к юридическим лицам. К нему суд может присоединить принудительные меры в виде лишения права, ликвидации, кон- фискации имущества или дохода юридического лица. Другим видом наказания, не связанным с изоляцией от общества, по УК РФ являются обязательные работы. Осужденные в свободное время бесплатно выполняют обще- ственно полезные работы. Объекты, на которых отбывают этот вид наказания, опреде- ляют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В УК Монголии предусмотрен схожий вид наказания: общественно полез- ные работы. Это установленная судом обязанность выполнения работы в интересах общества лицом, совершившим преступление. Общественные работы не оплачива- ются. По УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день. По УК Монголии общественно полезные работы также исчисляются в часах. Общественно полезные работы назначаются судом на срок от 240 до 720 часов и отбываются не свыше 8 часов в день в зависимости от обстоя- тельств совершения преступления, признаков вреда или ущерба и личности преступ- ника (ч. 2 ст. 5.4 УК Монголии). В отечественной науке уголовного права ведется дискуссия относительно труда осу- жденных к обязательным работам. Предусмотрены критерии определения разновидно- сти труда при назначении обязательных работ: подконтрольность работ, общественная полезность работ, неквалифицированные работы [10, с. 69]. Возможность отбывания обязательных работ не более 4 часов в день растягивает срок отбытия обязательных работ, что негативно сказывается на исполнении данного вида наказания. Осужденные отказываются исполнять этот вид наказания и ходатайствуют о его замене на лишение свободы на определенный срок. Для решения данной проблемы предлагается увели- чить часы отбытия обязательных работ, но не свыше 8 часов в день, как это сделал законодатель в УК Монголии. В России и Монголии наказание в виде лишения свободы считается самым строгим видом наказания. В ст. 44 УК РФ в перечне видов наказаний закреплено два таких вида наказания: лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свобо- ды. В УК Монголии лишение свободы определяется как ограничение свободы лица, совершившего преступление, с содержанием в учреждениях открытого или закрытого типа. Оно назначается на определенный срок или пожизненно. С введением в действие Уголовного кодекса Монголии 2016 г. приоритет отдается наказаниям, не связанным с лишением свободы. Хотя ресоциализация лиц, совершивших преступление, закреплена в УК Монголии как одна из целей уголовного наказания, некоторые авторы считают, что ранее действо- вавшее законодательство было ближе к более прогрессивной структуре, чем нынеш- нее, ссылаясь при этом на то, что в новом УК Монголии пожизненное лишение свободы возможно назначить женщинам и мужчинам, которые достигли к моменту вынесения приговора 60 лет [11, с. 150]. Оно не назначается только лицам, совершившим престу- пления до достижения восемнадцатилетнего возраста. Кроме того, отмечается, что в новом законодательстве отсутствует содержание мер поощрений и взысканий, поряд- ка выезда за пределы учреждений, получения образования заключенных. Несмотря на указанные замечания, следует отметить, что в УК Монголии 2016 г. к несовершен- нолетним наказание в виде лишения свободы вообще не применяется. Так, согласно ст. 8.2 видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются: обществен- но полезные работы, ограничение прав на передвижение, заключение в специальное учебно-воспитательное учреждение. Согласимся с Я. И. Гилинским в том, что лишение свободы является непродуктивной мерой наказания с множеством негативных последствий [8, с. 23]. Тюрьма возможна для защиты общества от тяжких преступлений. Она может искалечить, повысить криминаль- ный профессионализм лица, но исправить его может только в редких случаях. По мнению А. Э. Жалинского, лица, в отношении которых было осуществлено уголовно-правовое насилие, образуют слой населения, обладающий повышенной агрессивностью [12, с. 18]. Заслуживает внимания опыт назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в ряде стран. Так, в некоторых странах Западной Европы, а также в Японии преобладает краткосрочное лишение свободы. Сроки лишения свободы в этих стра- нах составляют недели, месяцы, до 2-3 лет, до наступления необратимых изменений в психике осужденного [8, с. 24]. Лишение свободы как наказание должно способствовать предупреждению престу- плений, то есть исключению лиц из числа преступников. Если оно не способно достиг- нуть этой цели, значит, это неэффективная мера. В силу этого краткосрочное лишение свободы является более эффективной мерой, применяемой за преступления, не пред- ставляющие большой общественной опасности. Современному российскому законо- дателю, возможно, исходя из опыта Монголии, следует исключить смертную казнь из числа видов наказаний. Что же касается лишения свободы, то оно стало бы наиболее строгой мерой наказания. Данную меру следовало бы применять при совершении со- вершеннолетними преступниками насильственных преступлений. Конфискацию иму- щества целесообразно было бы назначать как дополнительное наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере экономики.
1. Осакве К. Размышление о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 3. С. 54-71
2. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М. : Типография Ф. Б. Миллера, 1880. 73 с
3. Наваан Г., Хармаев Ю. В. Некоторые вопросы ресоциализации осужденных в Монголии // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9, № 2. C. 378-384
4. Хармаев Ю. В. О реформе уголовных наказаний в проекте нового Уголовного кодекса Монголии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 3. С. 79-81
5. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. : Междунар. отношения, 2000. 200 с
6. Таганцев Н. С. По законопроекту об отмене смертной казни // Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. М. : Юрид. лит., 1989. С. 151-156
7. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М. : Городец ; Добросвет-2000, 2000. 464 с
8. Гилинский Я. И. Человеческое, слишком человеческое. СПб. : Алетейя, 2000. 240 с
9. Козлов А. П. Существующая система наказаний - проблема и решения // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. 26-27 мая 2009 г. СПб., 2009. С. 251-256
10. Тараленко К. Н. О содержании наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы : сб. материалов Междунар. конф. 29-30 мая 2002 г. М. : PRI, 2002. 69 с
11. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб и доп. М. : Проспект, 2009. 400 с
