LEGAL ENTITY AS A SPECIAL TYPE OF CONVICT: DISCUSSION - PROS AND CONS
Journal: PENAL LAW
Volume 17 № 1
, 2022
Rubrics: WITHOUT RUBRIC
Authors:
1.
Academy of the FPS of Russia; Witte Moscow University
Russian Federation
Russian Federation
Type:
Article
Pages:
from 18
to 24
Status:
Published
Received:
17.03.2022
Accepted:
28.03.2022
Published:
28.03.2022
Subject area:
UDK 347.191:343.8
Language:
Russian
Keywords:
yuridicheskoe lico, osuzhdennyy, ugolovnaya otvetstvennost', ugolovno-ispolnitel'naya deliktosposobnost', celi ispolneniya ugolovnyh nakazaniy i inyh mer ugolovno-pravovogo haraktera, shtraf, likvidaciya yuridicheskogo lica, konfiskaciya imuschestva
Abstract (English):
The article is devoted to the problematic issues of recognition of a legal entity not only as a subject of criminal responsibility, but also in the future - as a convict serving special types of criminal penalties and other measures of a criminal nature. The positions of scientists investigating the essence of a legal entity and its ability to have a penal delictual capacity are analyzed. The subject of the study is debatable theoretical ideas about the possibility of expanding the subject composition of convicts and including a legal entity in it. The purpose of the study is to develop and argue the provisions on the application of special types of criminal penalties and other measures of a criminal nature to a legal entity within the framework of the implementation of criminal responsibility. In the course of the research, general and special methods of scientific cognition were used: dialectical, formal-logical, functional, system-structural, comparative-legal, as well as the method of legal modeling. The author considers specific types of criminal penalties and other measures of a criminal-legal nature as promising measures for the implementation of criminal liability in relation to organizations. The conclusion is argued that the introduction of criminal liability of legal entities in the Criminal Code of the Russian Federation will entail the need to revise a number of provisions by making amendments and additions to the General and Special Parts of the Penal Code of the Russian Federation. In particular, it will be necessary to change not only Chapter I, which regulates the general provisions, but also Chapter II, which regulates the legal status of convicts, within the framework of the General Part of the Penal Code of the Russian Federation. In addition, it is necessary to revise the Special part of the Penal Code of the Russian Federation, in which the legislator reveals the issues of execution of criminal penalties and other measures of a criminal nature (fine, liquidation of an organization, confiscation of property) in the aspect of a special type of convict - organization.
The article is devoted to the problematic issues of recognition of a legal entity not only as a subject of criminal responsibility, but also in the future - as a convict serving special types of criminal penalties and other measures of a criminal nature. The positions of scientists investigating the essence of a legal entity and its ability to have a penal delictual capacity are analyzed. The subject of the study is debatable theoretical ideas about the possibility of expanding the subject composition of convicts and including a legal entity in it. The purpose of the study is to develop and argue the provisions on the application of special types of criminal penalties and other measures of a criminal nature to a legal entity within the framework of the implementation of criminal responsibility. In the course of the research, general and special methods of scientific cognition were used: dialectical, formal-logical, functional, system-structural, comparative-legal, as well as the method of legal modeling. The author considers specific types of criminal penalties and other measures of a criminal-legal nature as promising measures for the implementation of criminal liability in relation to organizations. The conclusion is argued that the introduction of criminal liability of legal entities in the Criminal Code of the Russian Federation will entail the need to revise a number of provisions by making amendments and additions to the General and Special Parts of the Penal Code of the Russian Federation. In particular, it will be necessary to change not only Chapter I, which regulates the general provisions, but also Chapter II, which regulates the legal status of convicts, within the framework of the General Part of the Penal Code of the Russian Federation. In addition, it is necessary to revise the Special part of the Penal Code of the Russian Federation, in which the legislator reveals the issues of execution of criminal penalties and other measures of a criminal nature (fine, liquidation of an organization, confiscation of property) in the aspect of a special type of convict - organization.
Keywords:
yuridicheskoe lico, osuzhdennyy, ugolovnaya otvetstvennost', ugolovno-ispolnitel'naya deliktosposobnost', celi ispolneniya ugolovnyh nakazaniy i inyh mer ugolovno-pravovogo haraktera, shtraf, likvidaciya yuridicheskogo lica, konfiskaciya imuschestva
yuridicheskoe lico, osuzhdennyy, ugolovnaya otvetstvennost', ugolovno-ispolnitel'naya deliktosposobnost', celi ispolneniya ugolovnyh nakazaniy i inyh mer ugolovno-pravovogo haraktera, shtraf, likvidaciya yuridicheskogo lica, konfiskaciya imuschestva
Проблема уголовной ответственности юридических лиц в области уголовного и уго- ловно-исполнительного права относится к разряду дискуссионных. И хотя в последнее время проведена большая и ценная исследовательская работа в области уголовного права [1, 9], существует ряд спорных и неоднозначных вопросов, связанных с внедрени- ем норм уголовного права в российскую правовую материю, предусматривающих при- влечение к уголовной ответственности организаций. Конечно, многие придерживаются законодательной позиции, в соответствии с которой такой проблемы не существует во- обще в уголовно-исполнительном законодательстве. В каком-то смысле это утвержде- ние объясняется действующим принципом вины, сконструированным исключительно под физическое лицо как единственного субъекта преступления. Проблема юридического лица как специального вида осужденного диалектически взаимосвязана с вопросом привлечения его к уголовной ответственности. Следует признать, что существующие споры относительно заявленной проблемы ведутся с дореволюционных времен, причем они возникли в связи с развитием капитализма и появлением финансово-промышленных корпораций. Представители классической школы русского уголовного права в основном признавали единственным субъектом преступления, а следовательно, и субъектом отбывания наказания - физическое лицо [14, с. 377]. Однако некоторые ученые не исключали возможность привлекать орга- низации к уголовной ответственности, за исключением самого государства [11, с. 115-129]. В советский период указанная дискуссия нашла свое продолжение. В частности, Н. И. Загородников отмечал, что реализация уголовной ответственности предполагает персонализацию, поскольку связана непосредственно с поведением конкретного фи- зического лица, в связи с чем не может перекладываться на иные лица, в том числе организации [5]. Вопреки указанным взглядам А. Н. Трайнин полагал, что при опреде- ленных обстоятельствах организация может и должна нести политические, гражданские и уголовно-правовые последствия от действий, совершенных органами его управле- ния - физическими лицами [15, с. 259]. Исторически обсуждаемая нами проблема по-разному разрешалась и в зарубежном законодательстве. Например, со стороны английского права действует положение об уго- ловной ответственности корпораций за причиненный вред и ущерб обществу [4, с. 10]. В частности, еще в 1950 г. в Нидерландах была установлена уголовная ответственность корпораций за некоторые финансовые и экономические преступления. Напротив, уго- ловное законодательство Германии ориентировано на вину исключительно физического лица, где действует до сих пор правило, в соответствии с которым юридические лица не могут совершать преступления [7, с. 154]. В период разработки действующего УК РФ 1996 г. вопрос об уголовной ответствен- ности юридических лиц и исполнении в отношении их уголовных наказаний активизиро- вался и приобрел крайне дискуссионный характер. Ученые разделились на два проти- воположных лагеря, где одни выступали сторонниками признания юридического лица в качестве субъекта преступления и отбывания уголовного наказания (А. В. Наумов, С. Г. Келина, А. С. Никифоров), а другие - скептиками этой позиции (Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев и др.). Профессор Н. Ф. Кузнецова категорически возражала признавать юридических лиц субъектами уголовной ответственности. Свою позицию она аргумен- тировала тем, что конструкция важнейших положений уголовного законодательства, в которых закрепляются вина субъекта, цели наказания и общие начала их назначения, система наказаний, не предполагает их применение к организациям [6, с. 259]. Предметно вопрос об уголовной ответственности юридических лиц поднимался раз- работчиками модельных УК РФ 1993 и 1994 гг. [12]. Основными видами наказаний пре- дусматривались штраф, ликвидация юридического лица, дополнительным - конфиска- ция имущества, запрещение заниматься определенной деятельностью рассматривалось как основной, так и дополнительный вид наказания. В проектах содержалось указание на то, что порядок исполнения уголовных наказаний устанавливается УИК РФ. В ч. 2 ст. 106 проекта УК РФ предусматривалась возможность коллективной ответственности не только юридического, но и физического лица за одно и то же преступление. Отметим, что признание дополнительной ответственности организаций за преступления, нано- сящие вред экономике, экологии, более того, имеющие транснациональный характер, выглядело вполне оправданным. В приведенном случае речь шла о разных видах осу- жденных, наделенных неодинаковой правосубъектностью. В связи с этим считаем, что привлечение к уголовной ответственности не только юридического, но и физического лица нельзя расценивать в качестве повторного привлечения к уголовной ответствен- ности. Таким образом, если бы на тот момент ученые смогли бы представить явные преимущества принципа субсидиарной ответственности как физического лица, так и юридического лица за совершение таких преступлений, то проблема уголовной ответ- ственности юридического лица перешла бы на другой уровень и пришлось бы решать вопросы, связанные с исполнением в отношении его специальных видов наказаний. Проблема относительно того, может ли юридическое лицо быть субъектом, возника- ет вокруг концепции субъектного состава осужденных. Если опровергнуть утверждение о том, что уголовное право держит монополию на принципе личной ответственности, согласно которому рассматривается уголовная ответственность только физических лиц [10, с. 6], то перед нами предстает такой вид преступника, как юридическое лицо, рассматриваемое впоследствии в качестве осужденного наукой уголовно-исполни- тельного права. Возможно ли рассматривать юридическое лицо в качестве субъекта, отбывающего специальный вид наказания? Поставленный вопрос далеко не прост, поскольку поднимает другие проблемы, касающиеся видов уголовных наказаний, на- значенных юридическому лицу как осужденному, и порядка исполнения и отбывания уголовных наказаний юридическим лицом. С практической точки зрения, иногда по- лезным оказывается обратить внимание на положение интересующего нас субъекта в других отраслях права. Так, в гражданском праве в качестве субъектов гражданских правоотношений рассматриваются и физические, и юридические лица. По прошествии определенного времени субъектами административных правоотношений наравне с физическими лицами стали рассматриваться и юридические лица, причем тенденция к закреплению юридических лиц в качестве субъектов административных правоотношений была связана непосредственно с ростом частных начал в экономике страны [2, с. 59-65; 3, с. 94]. Одна из причин, препятствующих установлению уголовной ответственности юриди- ческих лиц, - социальная проблема занятости работников юридических лиц, подвергну- тых уголовному наказанию. Предположим, суд назначает юридическому лицу уголов- ное наказание в виде штрафа, это означает, что в определенном временном периоде может наблюдаться нестабильность в трудовых правоотношениях между работником и осужденной организацией по поводу выплаты заработной платы. Возможно разви- тие еще более негативной ситуации, когда речь пойдет о применении к осужденному юридическому лицу наказания в виде принудительной ликвидации. В данном случае итог очевиден: пополнится армия безработных людей. Существует ли справедливость при таком подходе? Конечно, нет! Между тем в результате совершения экологических, финансовых преступлений обогащаются не только юридические лица, но и все работ- ники предприятий, объединений, акционерных обществ, корпораций, получая дополни- тельные дивиденды, премии и другие выплаты за счет нанесения ущерба окружающей среде, экономике страны [13, с. 297]. Общеизвестно, что ни учреждения, ни предприятия, ни общественная организация не могут, скажем, совершить убийство, изнасилование, но в случаях, когда совершают- ся преступления в сфере экономической деятельности, экологические преступления, преступления против общественной безопасности, наравне с физическими лицами ви- новными должны признаваться и юридические лица. Выдвигаемая идея признания суб- сидиарной уголовной ответственности юридического лица и его руководителя состоит в том, что в области экономических, экологических преступлений, преступлений против общественной безопасности возможно добиться параллельной уголовной ответствен- ности юридических лиц и уголовной ответственности физических лиц - представителей этой организации. Возникнет вопрос: почему бы не предусмотреть административную ответственность юридических лиц за действия физического лица, признанного вино- вным и отбывающим уголовное наказание? Ответ на него лежит на поверхности и за- ключается в том, что государство должно проводить более жесткую координированную политику, что могло бы объясняться огромными масштабами причиняемого ущерба го- сударству и обществу в целом. Уголовная ответственность предполагает иной уровень оценки общественно опасного поведения. В настоящее время актуален вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Такое положение вещей диктуется и сложной экологической ситуацией, сложившейся в нашей стране, и негативным влия- нием различных финансово-экономических отраслей хозяйствования на окружающую среду, и загрязнениями, и авариями на АЭС и т. д. Ущерб, причиняемый в результате экологических преступлений, по степени общественной опасности, тяжести наступив- ших последствий несовместим с административной или гражданской ответственностью. В связи с этим возложение уголовного наказания на юридическое лицо имеет смысл постольку, поскольку оно поможет достичь цели установления порядка в обществе. Следовательно, главный вопрос, поднимаемый исследователями, - это вопрос ма- териально-правового свойства, заключающийся в том, каким образом будет отбывать уголовное наказание юридическое лицо, какие учреждения, органы будут исполнять в отношении его назначенное судом уголовное наказание. В случае признания уголов- ной ответственности юридического лица со стороны законодателя должна будет про- делана громадная работа по пересмотру таких важных институтов и понятий, как преступление, вина, цели наказания, общие начала назначения наказания, так как все они разрабатывались в течение длительного времени при расчете их применения к одному из возможных субъектов - физическому лицу. Если юридические лица будут признаны субъектами преступления и субъектами отбывания наказания, как же быть с класси- ческими принципами, установленными в уголовном праве? В данном случае уместно привести высказывание А. В. Наумова: «Принцип личной виновной ответственности действительно являлся завоеванием прогресса и действительности. И там, где он стал единовременно возможным (а практически это в большинстве предусмотренных уго- ловным законом преступлений), он должен остаться незыблемым. Там же, где жизнь выдвигает иной принцип - ответственности юридических лиц, он вполне может сосу- ществовать с первым, дополняя его» [8, с. 3]. Тенденция рассматривать юридическое лицо в качестве осужденного может занять стойкие позиции при должном подходе, и связана она будет с изменениями в динамике рыночных отношений. Юридическое лицо как осужденный - это организация, имеющая на праве собствен- ности, в хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленное имущество, осужденное за экономическое, экологическое преступление либо преступление против общественной безопасности, подвергнутая специальным видам наказания. Полагаем, логично было бы закрепить субсидиарную уголовную ответственность - долевую от- ветственность физического (генеральный директор, председатель правления банка, главный бухгалтер, финансист и т. д.) и юридического лица. Конечно, многие выступают противниками признания юридического лица осужденным и высказывают аргументы в пользу лишь административной и финансовой ответственности организаций. Однако перспективные взгляды в будущее позволяют сделать вывод о том, что для обеспече- ния нормального функционирования экономической деятельности государства недоста- точно ограничиваться административными наказаниями. Рассмотрим на перспективу виды возможных уголовных наказаний и порядок их отбывания юридическим лицом. Штраф, назначаемый юридическому лицу, - это денежное взыскание, обращаемое судом с учетом тяжести совершенного экономического преступления, характера и раз- мера причиненного ущерба, имущественного положения юридического лица в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода. Исполнение наказания в виде штрафа в отношении юридического лица логично возложить на судебных при- ставов-исполнителей. В УК РФ и УИК РФ должен быть предусмотрен срок, в течение которого вносится штраф юридическим лицом, а также возможность рассрочки и от- срочки исполнения данного вида наказания. Для того чтобы суд установил в приговоре основание для рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, организация должна предоставить бухгалтерскую документацию, сви- детельствующую о неплатежеспособности осужденного. При неуплате организацией штрафа в установленный срок суд может передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке путем обращения наложения ареста и продажи имущества юридического лица. При злостном уклонении от уплаты штрафа юридическим лицом или его несостоятельности (банкрот- стве) по постановлению суда штраф как вид наказания может быть заменен конфиска- цией имущества. Это означает, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь определением суда о замене штрафа конфискацией имущества, обращает взыскание на имущество юридического лица путем его ареста и продажи. Запрещение заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства. Запрет заниматься определенным видом деятельности может быть установлен на определенный срок (от 1 года до 5 лет) либо бессрочно. Суд при назначении указан- ного вида наказания юридическому лицу может учитывать не только временные, но и территориальные границы. Ликвидация юридического лица - принудительное прекращение его деятельности с наступлением правовых последствий, предусмотренных гражданским законодатель- ством. Данный вид наказания назначается в тех случаях, когда правоприменитель признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможным дальнейшее функционирование юридического лица. После вступления в законную силу обвинитель- ного приговора суда его копия направляется в регистрирующий орган, ведущий государ- ственную регистрацию юридических лиц, для немедленного внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц, который открыт для всеобщего све- дения, чтобы каждый заинтересованный мог знать о том, что конкретное юридическое лицо осуждено и находится в стадии ликвидации. Суд, принявший решение о ликвидации юридического лица, направляет копию приговора в финансовый орган, осуществляющий функции по ликвидации юридических лиц. Последняя стадия отбывания данного вида наказания состоит в том, что финансовый орган направляет в регистрирующий орган информацию о прохождении осужденным стадий ликвидации. Регистрирующий орган исключает из единого государственного реестра осужденное лицо. С этого момента юридическое лицо полностью теряет правоспособность и дееспособность. Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в соб- ственность государства всего или части имущества юридического лица. Этот вид на- казания может применяться только при ликвидации юридического лица в качестве дополнительного. Обращение приговора о конфискации имущества к исполнению про- изводится судом, вынесшим приговор. По вступлении приговора суда в законную силу суд направляет копию приговора с исполнительным листом и копией описи имущества судебному приставу-исполнителю. Суд на момент вынесения наказания юридическому лицу должен располагать информацией об имуществе юридического лица. В целях ох- раны имущества судебный пристав-исполнитель должен принять необходимые меры по его охране. Копия решения или определения об исполнении указанного наказания направляется судом в финансовый орган. После вступления в законную силу обвинительного приговора суда между юриди- ческим лицом и судом (хотя суд не входит в исполнительную ветвь власти) возникают общие и конкретные уголовно-исполнительные правоотношения. Копия вступившего в законную силу приговора суда направляется в регистрирующий орган - налоговую инспекцию с учетом территориального расположения осужденного. Налоговые агенты регистрирующего органа вносят изменения в единый государственный реестр юриди- ческих лиц, указывающие на невозможность осужденным осуществлять определенный вид деятельности. Таким образом, осужденное юридическое лицо ограничивается в пра- воспособности и дееспособности. При исполнении таких видов наказания, как штраф, конфискация имущества, юридическое лицо, будучи осужденным, может состоять в уго- ловно-исполнительных правоотношениях со службой судебных приставов-исполните- лей. Отбывая наказание в виде ограничения на занятие определенной деятельностью, юридическое лицо состоит в уголовно-исполнительных правоотношениях с судом, так как суд, вынесший приговор, направляет копию приговора в регистрирующий орган где налоговый агент не исполняет наказание, а вносит лишь соответствующую запись в реестр юридических лиц. При ликвидации юридического лица именно финансовый орган может осуществлять ликвидационные функции. Справедливости ради отметим, что введение уголовной ответственности юридиче- ских лиц в УК РФ повлечет пересмотр ряда нормативных положений в УИК РФ. Пола- гаем, что в этом случае претерпит изменения предмет уголовно-исполнительного за- конодательства. Необходимо будет корректировать цели, задачи, принципы уголовно- исполнительного законодательства. Кроме того, подвергнется пересмотру институт правового положения осужденных за счет расширения субъектного состава, где ор- ганизация будет обладать статусом осужденного. В частности, потребуется глубокая проработка вопросов, касающихся порядка и условий исполнения наказаний или иных мер уголовно-правового характера в отношении исследуемых субъектов. Возникнут определенные сложности в определении и применении к таким осужденным средств исправления. Следовательно, придется проводить масштабную и кропотливую работу по пересмотру ряда нормативных положений Общей и Особенной части УИК РФ при условии введения уголовной ответственности юридических лиц.
1. Bastrykin A. I. K voprosu o vvedenii v Rossii ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskih lic // Vremya i pravo. 2012. № 3. S. 14-19
2. Golovastova Yu. A. Yuridicheskoe lico kak specificheskiy vid osuzhdennogo // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. 2005. № 3. S. 59-67
3. Golovastova Yu. A. Problemy globalizacii i modernizacii ugolovno-ispolnitel'nogo prava // Vestnik obschestvennoy nauchno-issledovatel'skoy laboratorii «Vzaimodeystvie ugolovno-ispolnitel'noy sistemy s institutami grazhdanskogo obschestva: istoriko-pravovye i teoretiko-metodologicheskie aspekty». Ryazan' : Akademiya FSIN Rossii, 2017. № 7. S. 93-98
4. Zhevlakov E. N. K voprosu ob otvetstvennosti yuridicheskih lic za sovershenie ekologicheskih prestupleniy // Ugolovnoe pravo. 2002. № 1. S. 10-13
5. Zagorodnikov N. I. Principy sovetskogo ugolovnogo prava // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1966. № 5. S. 65-74
6. Kurs ugolovnogo prava / pod red. N. F. Kuznecovoy, I. M. Tyazhkovoy. M. : Moskovskiy gosudarstvennyy universitet, 1999. T. 1 : Obschaya chast'. Uchenie o prestuplenii. 611 s
7. Minyazeva T. F., Serebrennikova A. V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic v Rossii i Germanii: k postanovke problemy // Lex Russica. 2017. № 2(123). S. 147-154
8. Naumov A. V. Predpriyatiya na skam'e podsudimyh // Sovetskaya yusticiya. 1992. 17-18 sent. S. 3-17
9. Naumov A. V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic // Lex Russica. 2015. № 7. S. 57-63
10. Nikiforov A. S. Yuridicheskoe lico kak sub'ekt prestupleniya i ugolovnoy otvetstvennosti. M. : Centr YurInfoR, 2003. 202 s
11. Poznyshev S. V. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava. M., 1907. Vyp. 1. 668 s
12. Poyasnitel'naya zapiska k proektu UK RF // Rossiyskaya yusticiya. 1994. № 6
13. Prestuplenie i nakazanie: kommentariy k proektu UK Rossii / pod red. N. F. Kuznecovoy, A. V. Naumova. M., 1993. 304 s
14. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lekcii. Chast' Obschaya. SPb., 1902. T. 1. 815 s
15. Traynin A. N. Izbrannye proizvedeniya. Zaschita mira i ugolovnyy zakon. M., 1969. 454 s
