ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК ОСОБЫЙ ВИД ОСУЖДЕННОГО: ДИСКУССИЯ - ЗА И ПРОТИВ
Рубрики: БЕЗ РУБРИКИ
Авторы:
1.
Филиал Московского университета имени С. Ю. Витте; Академия ФСИН России
Россия
Россия
Тип:
Статья
Страницы:
с 18
по 24
Статус:
Опубликован
Получено:
17.03.2022
Одобрено:
28.03.2022
Опубликовано:
28.03.2022
Классификаторы:
УДК 347.191:343.8
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
юридическое лицо, осужденный, уголовная ответственность, уголовно-исполнительная деликтоспособность, цели исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, штраф, ликвидация юридического лица, конфискация имущества
Аннотация (русский):
В статье рассматриваются проблемные вопросы признания юридического лица не только субъектом уголовной ответственности, но и в перспективе - осужденным, отбывающим специальные виды уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Анализируются позиции ученых, исследующих сущность юридического лица, и его возможность обладать уголовно-исполнительной деликтоспособностью. Предмет исследования составляют дискуссионные теоретические представления о возможности расширения субъектного состава осужденных и включения в него юридического лица. Цель исследования - разработка и аргументация положений о применении к юридическому лицу специальных видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в рамках реализации уголовной ответственности. В процессе исследования использованы общие и специальные методы научного познания: диалектический, формально-логический, функциональный, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также метод правового моделирования. Автором рассматриваются конкретные виды уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в качестве перспективных мер реализации уголовной ответственности в отношении организаций. Аргументируется вывод о том, что введение в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовной ответственности юридических лиц повлечет необходимость пересмотра ряда положений путем внесения изменений и дополнений в Общую и Особенную части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В частности, потребуется изменение не только главы 1, регулирующей общие положения, но и главы 2, регламентирующей правовое положение осужденных, в рамках Общей части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходим пересмотр Особенной части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в которой законодатель раскрывает вопросы исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера (штраф, ликвидация организации, конфискация имущества) в аспекте особого вида осужденного - организации.
В статье рассматриваются проблемные вопросы признания юридического лица не только субъектом уголовной ответственности, но и в перспективе - осужденным, отбывающим специальные виды уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Анализируются позиции ученых, исследующих сущность юридического лица, и его возможность обладать уголовно-исполнительной деликтоспособностью. Предмет исследования составляют дискуссионные теоретические представления о возможности расширения субъектного состава осужденных и включения в него юридического лица. Цель исследования - разработка и аргументация положений о применении к юридическому лицу специальных видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в рамках реализации уголовной ответственности. В процессе исследования использованы общие и специальные методы научного познания: диалектический, формально-логический, функциональный, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также метод правового моделирования. Автором рассматриваются конкретные виды уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в качестве перспективных мер реализации уголовной ответственности в отношении организаций. Аргументируется вывод о том, что введение в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовной ответственности юридических лиц повлечет необходимость пересмотра ряда положений путем внесения изменений и дополнений в Общую и Особенную части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В частности, потребуется изменение не только главы 1, регулирующей общие положения, но и главы 2, регламентирующей правовое положение осужденных, в рамках Общей части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходим пересмотр Особенной части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в которой законодатель раскрывает вопросы исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера (штраф, ликвидация организации, конфискация имущества) в аспекте особого вида осужденного - организации.
Ключевые слова:
юридическое лицо, осужденный, уголовная ответственность, уголовно-исполнительная деликтоспособность, цели исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, штраф, ликвидация юридического лица, конфискация имущества
юридическое лицо, осужденный, уголовная ответственность, уголовно-исполнительная деликтоспособность, цели исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, штраф, ликвидация юридического лица, конфискация имущества
Проблема уголовной ответственности юридических лиц в области уголовного и уго- ловно-исполнительного права относится к разряду дискуссионных. И хотя в последнее время проведена большая и ценная исследовательская работа в области уголовного права [1, 9], существует ряд спорных и неоднозначных вопросов, связанных с внедрени- ем норм уголовного права в российскую правовую материю, предусматривающих при- влечение к уголовной ответственности организаций. Конечно, многие придерживаются законодательной позиции, в соответствии с которой такой проблемы не существует во- обще в уголовно-исполнительном законодательстве. В каком-то смысле это утвержде- ние объясняется действующим принципом вины, сконструированным исключительно под физическое лицо как единственного субъекта преступления. Проблема юридического лица как специального вида осужденного диалектически взаимосвязана с вопросом привлечения его к уголовной ответственности. Следует признать, что существующие споры относительно заявленной проблемы ведутся с дореволюционных времен, причем они возникли в связи с развитием капитализма и появлением финансово-промышленных корпораций. Представители классической школы русского уголовного права в основном признавали единственным субъектом преступления, а следовательно, и субъектом отбывания наказания - физическое лицо [14, с. 377]. Однако некоторые ученые не исключали возможность привлекать орга- низации к уголовной ответственности, за исключением самого государства [11, с. 115-129]. В советский период указанная дискуссия нашла свое продолжение. В частности, Н. И. Загородников отмечал, что реализация уголовной ответственности предполагает персонализацию, поскольку связана непосредственно с поведением конкретного фи- зического лица, в связи с чем не может перекладываться на иные лица, в том числе организации [5]. Вопреки указанным взглядам А. Н. Трайнин полагал, что при опреде- ленных обстоятельствах организация может и должна нести политические, гражданские и уголовно-правовые последствия от действий, совершенных органами его управле- ния - физическими лицами [15, с. 259]. Исторически обсуждаемая нами проблема по-разному разрешалась и в зарубежном законодательстве. Например, со стороны английского права действует положение об уго- ловной ответственности корпораций за причиненный вред и ущерб обществу [4, с. 10]. В частности, еще в 1950 г. в Нидерландах была установлена уголовная ответственность корпораций за некоторые финансовые и экономические преступления. Напротив, уго- ловное законодательство Германии ориентировано на вину исключительно физического лица, где действует до сих пор правило, в соответствии с которым юридические лица не могут совершать преступления [7, с. 154]. В период разработки действующего УК РФ 1996 г. вопрос об уголовной ответствен- ности юридических лиц и исполнении в отношении их уголовных наказаний активизиро- вался и приобрел крайне дискуссионный характер. Ученые разделились на два проти- воположных лагеря, где одни выступали сторонниками признания юридического лица в качестве субъекта преступления и отбывания уголовного наказания (А. В. Наумов, С. Г. Келина, А. С. Никифоров), а другие - скептиками этой позиции (Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев и др.). Профессор Н. Ф. Кузнецова категорически возражала признавать юридических лиц субъектами уголовной ответственности. Свою позицию она аргумен- тировала тем, что конструкция важнейших положений уголовного законодательства, в которых закрепляются вина субъекта, цели наказания и общие начала их назначения, система наказаний, не предполагает их применение к организациям [6, с. 259]. Предметно вопрос об уголовной ответственности юридических лиц поднимался раз- работчиками модельных УК РФ 1993 и 1994 гг. [12]. Основными видами наказаний пре- дусматривались штраф, ликвидация юридического лица, дополнительным - конфиска- ция имущества, запрещение заниматься определенной деятельностью рассматривалось как основной, так и дополнительный вид наказания. В проектах содержалось указание на то, что порядок исполнения уголовных наказаний устанавливается УИК РФ. В ч. 2 ст. 106 проекта УК РФ предусматривалась возможность коллективной ответственности не только юридического, но и физического лица за одно и то же преступление. Отметим, что признание дополнительной ответственности организаций за преступления, нано- сящие вред экономике, экологии, более того, имеющие транснациональный характер, выглядело вполне оправданным. В приведенном случае речь шла о разных видах осу- жденных, наделенных неодинаковой правосубъектностью. В связи с этим считаем, что привлечение к уголовной ответственности не только юридического, но и физического лица нельзя расценивать в качестве повторного привлечения к уголовной ответствен- ности. Таким образом, если бы на тот момент ученые смогли бы представить явные преимущества принципа субсидиарной ответственности как физического лица, так и юридического лица за совершение таких преступлений, то проблема уголовной ответ- ственности юридического лица перешла бы на другой уровень и пришлось бы решать вопросы, связанные с исполнением в отношении его специальных видов наказаний. Проблема относительно того, может ли юридическое лицо быть субъектом, возника- ет вокруг концепции субъектного состава осужденных. Если опровергнуть утверждение о том, что уголовное право держит монополию на принципе личной ответственности, согласно которому рассматривается уголовная ответственность только физических лиц [10, с. 6], то перед нами предстает такой вид преступника, как юридическое лицо, рассматриваемое впоследствии в качестве осужденного наукой уголовно-исполни- тельного права. Возможно ли рассматривать юридическое лицо в качестве субъекта, отбывающего специальный вид наказания? Поставленный вопрос далеко не прост, поскольку поднимает другие проблемы, касающиеся видов уголовных наказаний, на- значенных юридическому лицу как осужденному, и порядка исполнения и отбывания уголовных наказаний юридическим лицом. С практической точки зрения, иногда по- лезным оказывается обратить внимание на положение интересующего нас субъекта в других отраслях права. Так, в гражданском праве в качестве субъектов гражданских правоотношений рассматриваются и физические, и юридические лица. По прошествии определенного времени субъектами административных правоотношений наравне с физическими лицами стали рассматриваться и юридические лица, причем тенденция к закреплению юридических лиц в качестве субъектов административных правоотношений была связана непосредственно с ростом частных начал в экономике страны [2, с. 59-65; 3, с. 94]. Одна из причин, препятствующих установлению уголовной ответственности юриди- ческих лиц, - социальная проблема занятости работников юридических лиц, подвергну- тых уголовному наказанию. Предположим, суд назначает юридическому лицу уголов- ное наказание в виде штрафа, это означает, что в определенном временном периоде может наблюдаться нестабильность в трудовых правоотношениях между работником и осужденной организацией по поводу выплаты заработной платы. Возможно разви- тие еще более негативной ситуации, когда речь пойдет о применении к осужденному юридическому лицу наказания в виде принудительной ликвидации. В данном случае итог очевиден: пополнится армия безработных людей. Существует ли справедливость при таком подходе? Конечно, нет! Между тем в результате совершения экологических, финансовых преступлений обогащаются не только юридические лица, но и все работ- ники предприятий, объединений, акционерных обществ, корпораций, получая дополни- тельные дивиденды, премии и другие выплаты за счет нанесения ущерба окружающей среде, экономике страны [13, с. 297]. Общеизвестно, что ни учреждения, ни предприятия, ни общественная организация не могут, скажем, совершить убийство, изнасилование, но в случаях, когда совершают- ся преступления в сфере экономической деятельности, экологические преступления, преступления против общественной безопасности, наравне с физическими лицами ви- новными должны признаваться и юридические лица. Выдвигаемая идея признания суб- сидиарной уголовной ответственности юридического лица и его руководителя состоит в том, что в области экономических, экологических преступлений, преступлений против общественной безопасности возможно добиться параллельной уголовной ответствен- ности юридических лиц и уголовной ответственности физических лиц - представителей этой организации. Возникнет вопрос: почему бы не предусмотреть административную ответственность юридических лиц за действия физического лица, признанного вино- вным и отбывающим уголовное наказание? Ответ на него лежит на поверхности и за- ключается в том, что государство должно проводить более жесткую координированную политику, что могло бы объясняться огромными масштабами причиняемого ущерба го- сударству и обществу в целом. Уголовная ответственность предполагает иной уровень оценки общественно опасного поведения. В настоящее время актуален вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Такое положение вещей диктуется и сложной экологической ситуацией, сложившейся в нашей стране, и негативным влия- нием различных финансово-экономических отраслей хозяйствования на окружающую среду, и загрязнениями, и авариями на АЭС и т. д. Ущерб, причиняемый в результате экологических преступлений, по степени общественной опасности, тяжести наступив- ших последствий несовместим с административной или гражданской ответственностью. В связи с этим возложение уголовного наказания на юридическое лицо имеет смысл постольку, поскольку оно поможет достичь цели установления порядка в обществе. Следовательно, главный вопрос, поднимаемый исследователями, - это вопрос ма- териально-правового свойства, заключающийся в том, каким образом будет отбывать уголовное наказание юридическое лицо, какие учреждения, органы будут исполнять в отношении его назначенное судом уголовное наказание. В случае признания уголов- ной ответственности юридического лица со стороны законодателя должна будет про- делана громадная работа по пересмотру таких важных институтов и понятий, как преступление, вина, цели наказания, общие начала назначения наказания, так как все они разрабатывались в течение длительного времени при расчете их применения к одному из возможных субъектов - физическому лицу. Если юридические лица будут признаны субъектами преступления и субъектами отбывания наказания, как же быть с класси- ческими принципами, установленными в уголовном праве? В данном случае уместно привести высказывание А. В. Наумова: «Принцип личной виновной ответственности действительно являлся завоеванием прогресса и действительности. И там, где он стал единовременно возможным (а практически это в большинстве предусмотренных уго- ловным законом преступлений), он должен остаться незыблемым. Там же, где жизнь выдвигает иной принцип - ответственности юридических лиц, он вполне может сосу- ществовать с первым, дополняя его» [8, с. 3]. Тенденция рассматривать юридическое лицо в качестве осужденного может занять стойкие позиции при должном подходе, и связана она будет с изменениями в динамике рыночных отношений. Юридическое лицо как осужденный - это организация, имеющая на праве собствен- ности, в хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленное имущество, осужденное за экономическое, экологическое преступление либо преступление против общественной безопасности, подвергнутая специальным видам наказания. Полагаем, логично было бы закрепить субсидиарную уголовную ответственность - долевую от- ветственность физического (генеральный директор, председатель правления банка, главный бухгалтер, финансист и т. д.) и юридического лица. Конечно, многие выступают противниками признания юридического лица осужденным и высказывают аргументы в пользу лишь административной и финансовой ответственности организаций. Однако перспективные взгляды в будущее позволяют сделать вывод о том, что для обеспече- ния нормального функционирования экономической деятельности государства недоста- точно ограничиваться административными наказаниями. Рассмотрим на перспективу виды возможных уголовных наказаний и порядок их отбывания юридическим лицом. Штраф, назначаемый юридическому лицу, - это денежное взыскание, обращаемое судом с учетом тяжести совершенного экономического преступления, характера и раз- мера причиненного ущерба, имущественного положения юридического лица в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода. Исполнение наказания в виде штрафа в отношении юридического лица логично возложить на судебных при- ставов-исполнителей. В УК РФ и УИК РФ должен быть предусмотрен срок, в течение которого вносится штраф юридическим лицом, а также возможность рассрочки и от- срочки исполнения данного вида наказания. Для того чтобы суд установил в приговоре основание для рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, организация должна предоставить бухгалтерскую документацию, сви- детельствующую о неплатежеспособности осужденного. При неуплате организацией штрафа в установленный срок суд может передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке путем обращения наложения ареста и продажи имущества юридического лица. При злостном уклонении от уплаты штрафа юридическим лицом или его несостоятельности (банкрот- стве) по постановлению суда штраф как вид наказания может быть заменен конфиска- цией имущества. Это означает, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь определением суда о замене штрафа конфискацией имущества, обращает взыскание на имущество юридического лица путем его ареста и продажи. Запрещение заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства. Запрет заниматься определенным видом деятельности может быть установлен на определенный срок (от 1 года до 5 лет) либо бессрочно. Суд при назначении указан- ного вида наказания юридическому лицу может учитывать не только временные, но и территориальные границы. Ликвидация юридического лица - принудительное прекращение его деятельности с наступлением правовых последствий, предусмотренных гражданским законодатель- ством. Данный вид наказания назначается в тех случаях, когда правоприменитель признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможным дальнейшее функционирование юридического лица. После вступления в законную силу обвинитель- ного приговора суда его копия направляется в регистрирующий орган, ведущий государ- ственную регистрацию юридических лиц, для немедленного внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц, который открыт для всеобщего све- дения, чтобы каждый заинтересованный мог знать о том, что конкретное юридическое лицо осуждено и находится в стадии ликвидации. Суд, принявший решение о ликвидации юридического лица, направляет копию приговора в финансовый орган, осуществляющий функции по ликвидации юридических лиц. Последняя стадия отбывания данного вида наказания состоит в том, что финансовый орган направляет в регистрирующий орган информацию о прохождении осужденным стадий ликвидации. Регистрирующий орган исключает из единого государственного реестра осужденное лицо. С этого момента юридическое лицо полностью теряет правоспособность и дееспособность. Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в соб- ственность государства всего или части имущества юридического лица. Этот вид на- казания может применяться только при ликвидации юридического лица в качестве дополнительного. Обращение приговора о конфискации имущества к исполнению про- изводится судом, вынесшим приговор. По вступлении приговора суда в законную силу суд направляет копию приговора с исполнительным листом и копией описи имущества судебному приставу-исполнителю. Суд на момент вынесения наказания юридическому лицу должен располагать информацией об имуществе юридического лица. В целях ох- раны имущества судебный пристав-исполнитель должен принять необходимые меры по его охране. Копия решения или определения об исполнении указанного наказания направляется судом в финансовый орган. После вступления в законную силу обвинительного приговора суда между юриди- ческим лицом и судом (хотя суд не входит в исполнительную ветвь власти) возникают общие и конкретные уголовно-исполнительные правоотношения. Копия вступившего в законную силу приговора суда направляется в регистрирующий орган - налоговую инспекцию с учетом территориального расположения осужденного. Налоговые агенты регистрирующего органа вносят изменения в единый государственный реестр юриди- ческих лиц, указывающие на невозможность осужденным осуществлять определенный вид деятельности. Таким образом, осужденное юридическое лицо ограничивается в пра- воспособности и дееспособности. При исполнении таких видов наказания, как штраф, конфискация имущества, юридическое лицо, будучи осужденным, может состоять в уго- ловно-исполнительных правоотношениях со службой судебных приставов-исполните- лей. Отбывая наказание в виде ограничения на занятие определенной деятельностью, юридическое лицо состоит в уголовно-исполнительных правоотношениях с судом, так как суд, вынесший приговор, направляет копию приговора в регистрирующий орган где налоговый агент не исполняет наказание, а вносит лишь соответствующую запись в реестр юридических лиц. При ликвидации юридического лица именно финансовый орган может осуществлять ликвидационные функции. Справедливости ради отметим, что введение уголовной ответственности юридиче- ских лиц в УК РФ повлечет пересмотр ряда нормативных положений в УИК РФ. Пола- гаем, что в этом случае претерпит изменения предмет уголовно-исполнительного за- конодательства. Необходимо будет корректировать цели, задачи, принципы уголовно- исполнительного законодательства. Кроме того, подвергнется пересмотру институт правового положения осужденных за счет расширения субъектного состава, где ор- ганизация будет обладать статусом осужденного. В частности, потребуется глубокая проработка вопросов, касающихся порядка и условий исполнения наказаний или иных мер уголовно-правового характера в отношении исследуемых субъектов. Возникнут определенные сложности в определении и применении к таким осужденным средств исправления. Следовательно, придется проводить масштабную и кропотливую работу по пересмотру ряда нормативных положений Общей и Особенной части УИК РФ при условии введения уголовной ответственности юридических лиц.
1. Бастрыкин А. И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц // Время и право. 2012. № 3. С. 14-19
2. Головастова Ю. А. Юридическое лицо как специфический вид осужденного // Человек: преступление и наказание. 2005. № 3. С. 59-67
3. Головастова Ю. А. Проблемы глобализации и модернизации уголовно-исполнительного права // Вестник общественной научно-исследовательской лаборатории «Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспекты». Рязань : Академия ФСИН России, 2017. № 7. С. 93-98
4. Жевлаков Э. Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 10-13
5. Загородников Н. И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 65-74
6. Курс уголовного права / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М. : Московский государственный университет, 1999. Т. 1 : Общая часть. Учение о преступлении. 611 с
7. Минязева Т. Ф., Серебренникова А. В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex Russica. 2017. № 2(123). С. 147-154
8. Наумов А. В. Предприятия на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. 17-18 сент. С. 3-17
9. Наумов А. В. Уголовная ответственность юридических лиц // Lex Russica. 2015. № 7. С. 57-63
10. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М. : Центр ЮрИнфоР, 2003. 202 с
11. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. Вып. 1. 668 с
12. Пояснительная записка к проекту УК РФ // Российская юстиция. 1994. № 6
13. Преступление и наказание: комментарий к проекту УК России / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993. 304 с
14. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. 815 с
15. Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. 454 с
