Текст произведения
(PDF):
Читать
Скачать
Принципы уголовно-исполнительного законодательства изложены в ст. 8 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ). Среди прочих законодатель выделяет такие из них, как дифференциация и индивидуализация исполнения наказа- ний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения. Весь процесс отбывания наказания в виде лишения свободы построен таким обра- зом, чтобы осужденный на основе своих внутренних убеждений и поведения в местах лишения свободы определял вектор своего дальнейшего развития. Государство в лице судебных инстанций, учреждений уголовно-исполнительной системы предоставляет ему такую возможность. Так, в зависимости от поведения осужденный может быть пе- реведен из колонии строгого либо общего режима в колонию-поселение или, напротив, из колонии-поселения в колонию общего режима либо из колонии строгого режима в тюрьму. Одним из основных институтов уголовно-исполнительного права, существенно влияющих на ухудшение условий пребывания осужденного, усиление надзора и кон- троля за ним, является признание лица злостным нарушителем установленного поряд- ка отбывания наказания. Кроме того, согласно действующему законодательству факт признания лица злостным нарушителем влечет в отношении специально указанных в Законе категорий осужденных установление административного надзора, то есть пост- пенитенциарного контроля, выходящего за пределы срока отбывания наказания, но в пределах срока судимости. Основополагающее понятие административного надзора за лицами, освобожденны- ми из мест лишения свободы, дано Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобо- ды» (далее - Закон). Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных су- дом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им возложен- ных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Институт административного надзора, введенный в современной России в 2011 г., су- ществовал в истории постпенитенциарного воздействия на освобожденных осужденных еще с 1966 г. Во времена Советского Союза административный надзор осуществлялся на основании Положения об административном надзоре, утвержденного Указом Прези- диума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. № 5364-VI, в котором указывалось, что административный надзор устанавливается для наблюдения за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы, предупреждения с их стороны преступле- ний и оказания на них необходимого воспитательного воздействия. Административный надзор не имеет целью унижение человеческого достоинства и компрометацию под- надзорного по месту его работы и жительства. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений ранее судимыми лицами путем систематического наблюдения за ними и оказания на них профилакти- ческого воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания. Основания, по которым может быть установлен административный надзор, можно подразделить на безусловные, то есть когда сам факт осуждения лица по указанным в Законе статьям Уголовного кодекса Российской Федерации является достаточным для установления административного надзора, и действующие - при условии признания осу- жденного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При подготовке проекта федерального закона № 151934-4 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (документ не был опубликован) разработчики в пояснительной записке указали, что условиями установ- ления административного надзора являются либо поведение лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы, свидетельствующее о его нежелании встать на путь исправления, либо систематическое совершение им после отбытия наказания ад- министративных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то есть представляющих наи- большую угрозу для общества. Однако в тексте Закона «поведение, свидетельствую- щее о нежелании осужденного встать на путь исправления» свелось только к факту признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что, по нашему мнению, не в полной мере отражает возможные варианты поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Вероятно, данная формулировка в Законе имела своей целью сокращение числа злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания. Такие ученые, как М. П. Журавлев, А. И. Марцев, Л. А. Водолаз, Е. Е. Новиков, И. Б. Казак, в своих работах пытались дать определение нарушению режима и класси- фицировать данные проступки. Однако на сегодняшний день в научной литературе не существует единого подхода к пониманию злостного нарушения установленного поряд- ка отбывания наказания, также не дает точного определения и УИК РФ, ограничиваясь лишь перечнем таких нарушений, что, в свою очередь, не может не оказывать серьезного влияния на состояние дисциплинарной практики в исправительном учреждении [3, с. 31]. В рассматриваемом нами аспекте важное значение имеет не только то, какое нару- шение допустил осужденный, но и его поведение после признания его злостным на- рушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время по дей- ствующему законодательству определяющее значение для установления администра- тивного надзора имеет факт признания лица злостным нарушителем, а последующее поведение может учитываться при выборе ограничений, налагаемых судом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об админи- стративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отмече- но, что при решении вопроса об установлении административного надзора за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не- обходимо учитывать, что п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном над- зоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ. ПОМОЩЬ ОСУЖДЕННЫМ, ОСВОБОЖДАЕМЫМ... 51 Однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, отменившем названное постановление, уже предпринята попытка рас- ширить полномочия суда. Так, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившая основанием для обраще- ния исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке гл. 29 Кодекса административного судо- производства Российской Федерации. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о не- обходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным на- рушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нару- шений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истек- ший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Таким образом, по нашему мнению, в своем постановлении Верховный Суд РФ ста- вит под сомнение легитимность принятия решений администрацией ИУ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и возможность его игнорирования при вынесении решения об установлении админи- стративного надзора, хотя в Законе прямо и без оговорок указано, что «лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания». Кроме того, если осужденный считает, что признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказа- ния является незаконным, он имеет право обжаловать это решение в суде. Если принимать за внимание, что тяжесть проступка, совершенного в период отбыва- ния наказания, не соответствует тяжести последствий и ограничений, связанных с уста- новлением административного надзора, либо со времени проступка прошло несколько лет и осужденный вел себя в этот период безупречно, то вероятно необходимо вносить изменения в закон, а не ограничиваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ. В этом отношении может быть интересен опыт Республики Беларусь. Так, в отличие от СССР и Российской Федерации правовая регламентация превентивного надзора со- держится не в отдельных законодательных актах и уголовно-исполнительном законо- дательстве, а в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах Республики Беларусь. Превентивный надзор устанавливается за лицами: допустившими особо опасный рецидив преступлений; достигшими восемнадцатилетнего возраста, судимыми за преступление, совершен- ное в составе организованной группы или преступной организации. Превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения мо- жет быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого и или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные престу- пления, если: в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь на момент осво- бождения из исправительного учреждения оно признано злостно нарушающим уста- новленный порядок отбывания наказания; в пределах срока судимости оно более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонару- шений, за которые предусмотрено административное взыскание в виде администра- тивного ареста. Превентивный надзор устанавливается за указанными в ч. 3, 4 ст. 80 Уголовного кодекса Республики Беларусь лицами для наблюдения за их поведением, предупреж- дения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого профилактического воздействия. Таким образом, формулировка «может быть установлен» в отношении осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, на наш взгляд, является более удачной по сравнению с формулировкой «устанавливает- ся», так как позволит, с одной стороны, рационально использовать ресурсы правоохра- нительной системы при выполнении надзорных функций за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а с другой стороны, поддержать стремление осужденного, например, оступившегося в начале многолетнего срока отбывания наказания, твердо встать на путь исправления, не подвергая его излишнему контролю и недоверию со стороны общества и государства. В то же время судебное рассмотрение администра- тивного искового заявления об установлении административного будет способствовать наиболее полному учету всех обстоятельств и принятию обоснованного и справедли- вого решения в отношении конкретного осужденного.