ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАЧАЛЬНИКА УЧРЕЖДЕНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Рубрики: БЕЗ РУБРИКИ
Авторы:
1.
Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена
2.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Государственный институт экономики, финансов, права и технологий
Тип:
Статья
Страницы:
с 449
по 454
Статус:
Опубликован
Получено:
17.12.2021
Одобрено:
28.12.2021
Опубликовано:
28.12.2021
Классификаторы:
УДК 343.83 Служащие мест лишения свободы. Тюремные работники
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
места лишения свободы, места содержания под стражей, заключенный, осужденный, начальник учреждения уголовно-исполнительной системы, доверенность, завещание, нотариальные полномочия
Аннотация (русский):
Статья посвящена исследованию правовых норм, регулирующих нотариальные полномочия начальника учреждения уголовно-исполнительной системы. Выявлены существенные недостатки гражданского законодательства, обусловленные разграничением понятий «места лишения свободы» и «места содержания под стражей». Освещен вопрос допустимости отказа начальника учреждения в удостоверении доверенности или завещания. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что многие процессуальные действия осужденных и заключенных как участников гражданских правоотношений не могут быть реализованы в силу отсутствия полномочий у начальника учреждения совершать те или иные нотариальные действия. Кроме того, действующая Инструкция о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденная Минюстом СССР 14 марта 1974 года устарела, нормативно-правовая база нуждается в существенном обновлении с учетом действующего законодательства.
Статья посвящена исследованию правовых норм, регулирующих нотариальные полномочия начальника учреждения уголовно-исполнительной системы. Выявлены существенные недостатки гражданского законодательства, обусловленные разграничением понятий «места лишения свободы» и «места содержания под стражей». Освещен вопрос допустимости отказа начальника учреждения в удостоверении доверенности или завещания. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что многие процессуальные действия осужденных и заключенных как участников гражданских правоотношений не могут быть реализованы в силу отсутствия полномочий у начальника учреждения совершать те или иные нотариальные действия. Кроме того, действующая Инструкция о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденная Минюстом СССР 14 марта 1974 года устарела, нормативно-правовая база нуждается в существенном обновлении с учетом действующего законодательства.
Ключевые слова:
места лишения свободы, места содержания под стражей, заключенный, осужденный, начальник учреждения уголовно-исполнительной системы, доверенность, завещание, нотариальные полномочия
места лишения свободы, места содержания под стражей, заключенный, осужденный, начальник учреждения уголовно-исполнительной системы, доверенность, завещание, нотариальные полномочия
Прежде чем рассуждать о нотариальных полномочиях начальника учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), необходимо разграничить понятия: «места лишения свободы» и «места содержания под стражей», а также определить, о каких учреждениях уголовно-исполнительной системы идет речь. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уго- ловные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система вклю- чает в себя: учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно- исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляю- щий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере испол- нения уголовных наказаний в отношении осужденных, и прочие учреждения, которые могут входить в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Рос- сийской Федерации: следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследова- тельские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации [1, с. 598]. Из всех перечисленных учреждений к местам лишения свободы, согласно ст. 16 УИК РФ, можно отнести колонии-поселения, воспитательные колонии, лечебные исправитель- ные учреждения, исправительные колонии общего, строгого или особого режимов либо тюрьмы, а в специально предусмотренных законом случаях - следственные изолято- ры [2, с. 77]. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле- ний» следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и об- виняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Таким образом, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей и только в специальных случаях (ст. 77 УИК РФ) - к местам лишения свободы. Осужденные, находящиеся в местах лишения свободы, и заключенные, содержа- щиеся под стражей, ограничены в свободной реализации своих конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, в соответствии с которы- ми органы государственной власти и органы местного самоуправления и их должност- ные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, и каждый имеет право свобод- но искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления. Имея особый правовой статус, такие лица наделены рядом запретов и ограничений, несмотря на которые они продолжают оставаться активными участниками гражданских правоотношений, сохраняя право совершения нотариальных действий при нахождении в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не теряя тем самым социальные связи с обществом в целом [6, с. 152]. В связи с этим администрация исправительных учреждений и следственных изоляторов должна ока- зывать содействие осужденным и заключенным лицам в реализации этих прав, ведь нередко сроки лишения свободы достаточно велики, а процессуальные действия, ко- торые необходимо совершить лицу, затрагивают права, свободы и законные интересы его родственников или иных лиц [3, с. 358]. Самыми распространенными вопросами, которые возникают у осужденных и заклю- ченных, решение которых у иных граждан не вызывает никаких препятствий, являют- ся: вступление в наследство, заключение и расторжение брака, регистрация и снятие с регистрации по месту жительства, банковские операции, реализация родительских прав и обязанностей, операции с недвижимостью, восстановление утраченных доку- ментов и пр. [4, с. 253]. Большинство этих вопросов можно решить по доверенности, через представителя. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1851 ГК РФ доверенности, удостове- ренные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удосто- веренным. Аналогично решается вопрос завещаний. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным. Однако следует обратить внимание на то, что Гражданским кодексом Российской Фе- дерации это право закреплено только в отношении начальника места лишения свободы. Таким образом, начальник следственного изолятора вправе удостоверять доверенности и завещания лишь в отношении лиц, отбывающих там наказание (ст. 77 УИК РФ). В то же время в п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-ис- полнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, указано, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уго- ловное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 2 ст. 1851 ГК РФ удостоверяется начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим. Данное положение действует не в соответствии, а вопреки ст. 185.1 ГК РФ, так как в ней речь идет о начальнике места лишения свободы, к которым след- ственные изоляторы, по сути, не относятся. В 2020 г. ст. 38 (документы, прилагаемые к обращению) Федерального конституци- онного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Фе- дерации» была дополнена ч. 5, из которой следует, что доверенность, прилагаемая к обращению «от лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах ли- шения свободы, могут удостоверяться начальником соответствующего учреждения». Таким образом, необходимо изложить п. 3 ч. 2 ст. 1851 ГК РФ в следующей редакции: «3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы или в местах содержа- ния под стражей, которые удостоверены начальником соответствующего учреждения». Следующий проблемный вопрос - это определение зоны ответственности началь- ника учреждения уголовно-исполнительной системы в реализации рассмотренных пол- номочий. Являются ли они его правом или обязанностью и в каких случаях начальник может отказать в удостоверении доверенности? На практике этот вопрос достаточно распространен. Ведь осужденные и заключенные вправе обратиться как к начальнику учреждения, так и к нотариусу. При этом если за удостоверение завещаний и доверен- ностей начальником учреждения законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины, то выезд нотариуса в учреждение крайне дорогостоящая процедура. В силу этого осужденные и заключенные прежде всего обращаются к начальнику учреждения, но тут нередко сталкиваются с нежеланием последнего брать на себя дополнительную ответственность. Это связано с тем, что практике известны случаи неблагоприятных последствий реализации таких полномочий: оказавшись на свободе, бывшие осужден- ные пытаются оспорить совершенные от их имени сделки. Это возможно, если признать выданную доверенность недействительной, например, указав, что сотрудники учреж- дения в корыстных целях, вступив в сговор с родственниками осужденного, ввели его в заблуждение или, того хуже, принудили его, используя методы психологического и физического воздействия. В связи с этим на просьбу осужденного удостоверить дове- ренность, которая связана с отчуждением имущества, может поступить отказ. Судебная практика насчитывает немало судебных прецедентов по оспариванию та- ких отказов. Например, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2015 г. по делу № 2-7838/2015 установлено, что для реализации осужден- ными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы воз- ложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и сво- боды всеми способами, не запрещенными законом. В действительности порядок удостоверения доверенностей и завещаний не регла- ментируется ни одним актуализированным нормативно-правовым актом. Последний правовой документ - Инструкция о порядке удостоверения завещаний и доверенно- стей начальниками мест лишения свободы, утвержденная приказом Минюста СССР от 14 марта 1974 г. № К-15/184, которая хотя и является действующей, но, по сути, содер- жит много устаревших положений. Из п. 5 Инструкции следует, что удостоверение за- вещания и доверенности лицами, находящимися в местах лишения свободы, произво- дится начальником по их устному заявлению, то есть в обязательном порядке. Исходя из п. 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совер- шаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной ин- тересам государства и общества, и т. д. 12 октября 2010 г. ФСИН России было принято распоряжение № 10/1-3628, запрещающее начальникам учреждений удостоверять те доверенности, в которых отражены полномочия представлять интересы заключенного в уголовном процессе [5, с. 79]. Данному вопросу было уделено внимание в докладе Уполномоченного по правам человека в Ивановской области о соблюдении прав и свобод человека и гражданина в Ивановской области в 2013 г. Отмечалось, что упомянутое распоряжение ФСИН России принято в нарушение прав осужденных и его содержание явно выходит за рамки компе- тенции ФСИН России, нарушая ст. 45 Конституции РФ, ст. 49-53 УПК РФ и ст. 185 ГК РФ, лишая возможности представителей заключенного (защитников) знакомиться с матери- алами проверок прокуратуры, следственных комитетов, уголовных дел и возможности обжаловать незаконные решения и защищать права доверителя [7]. Тем не менее с этим доводом нельзя согласиться. Как установлено в решении Емельяновского район- ного суда Красноярского края по делу № 2а-2639/2019 от 29 мая 2019 г., представите- лями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы (ч. 1 ст. 45 УПК РФ). В качестве представителя потерпев- шего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников по- терпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном за- коном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного. Порядок допуска к участию в уголовном деле защитника определяется ч. 2 ст. 49 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого хода- тайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускает- ся и вместо адвоката. Таким образом, УПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность допуска к производству по уголовному делу в качестве защитника род- ственников обвиняемого или иных лиц на основании доверенности. В связи с этим на- рушения законодательства по факту отказа начальника исправительного учреждения удостоверять подобные доверенности судом не установлено. Тем не менее удостоверение доверенностей и завещаний с учетом указанных ис- ключений - обязанность начальника учреждения УИС, поэтому необходимо утвердить новый порядок удостоверения доверенностей и завещаний приказом Минюста России или ФСИН России с учетом действующего законодательства. Считаем целесообразным исключить из полномочий начальника учреждения уголовно-исполнительной системы удостоверение доверенностей, связанных с отчуждением недвижимого имущества. Кроме того, в данном приказе необходимо утвердить и иные нотариальные полномо- чия начальника, как предусмотренные действующим законодательством, так и нужда- ющиеся в закреплении. Так, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах граж- данского состояния», регламентирующей порядок подачи заявления о заключении брака без личного присутствия, установлено, что подпись на заявлении должна быть удостоверена нотариально. При этом к нотариально удостоверенной подписи лица, совершенной на заявлении о заключении брака, приравнивается удостоверенная на- чальником места содержания под стражей или начальником исправительного учреж- дения подпись подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, либо осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. В то же время при подаче заявления о заключении брака в соответствии со ст. 26 названного Закона необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность вступающих в брак, то есть паспорт. В связи с тем что паспорт хранится в личном деле и является его неотъ- емлемой частью, при подаче заявления может быть представлена только копия. Разу- меется, в данном случае копия паспорта также должна быть нотариально удостоверена, но в полномочия начальника учреждения уголовно-исполнительной системы не входит освидетельствование верности копий документов. С аналогичной проблемой можно столкнуться при подаче прочих заявлений. Не- редко у заключенного или осужденного нет представителя, родственников и иных лиц, которые могли бы быть его представителями по ведению, например, наследственного дела. В таком случае он самостоятельно направляет заявление в нотариальную кон- тору, чтобы не упустить полугодовой срок принятия наследства. Однако подпись лица на заявлении также должна быть удостоверена начальником учреждения, на что юри- дических полномочий он не имеет. Считаем целесообразным предусмотреть некоторые полномочия начальника уч- реждения уголовно-исполнительной системы в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, наряду со ст. 37, 38, содержащими перечень тех нотариальных действий, которые уполномочены совершать должностные лица местного самоуправ- ления в случае отсутствия нотариуса в определенном населенном пункте и должностные лица консульских учреждений. Среди них: удостоверять доверенности, за исклю- чением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах; удостоверять сведения о лицах в случаях, предусмотренных законода- тельством Российской Федерации; удостоверять факт нахождения гражданина в живых; удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте и пр. На основании внесенных поправок порядок осуществления таких нотариальных полномочий может быть урегулирован упомянутым приказом Минюста России или ФСИН России.
1. Звонов А. В. Критерии уголовного наказания: требования современности // Человек: преступление и наказание. 2017. Т. 25(1-4), № 4. С. 597-602
2. Лапшин В. Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости // Журнал российского права. 2018. № 5(257). С. 75-85
3. Милюков С. Ф. Уголовное наказание: некоторые методологические и прикладные проблемы // Российский криминологический взгляд. 2015. № 1. С. 356-362
4. Сипягина М. Н. Труд осужденных в местах лишения свободы. Коллизия норм трудового и уголовно-исполнительного законодательства // Уголовно-исполнительная система на современном этапе и перспективы ее развития : сб. тез. выступлений и докладов участников Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 18-19 нояб. 2020 г.) : в 6 т. Рязань : Академия ФСИН России, 2020. Т. 1 : Материалы Всероссийского круглого стола с международным участием «Проблемы уголовной ответственности и наказания». С. 252-255
5. Скиба А. П. О некоторых направлениях развития уголовно-исполнительного права // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Юриспруденция. 2019. № 4. С. 77-85
6. Упоров Д. А. Совершение нотариальных действий в учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы // Вестник Кузбасского института. 2017. № 2(31). С. 150-155
7. Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина в Ивановской области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Ивановской области в 2013 году. URL : http://ombudsman.ivanovoobl.ru/upload/medialibrary/4fb/dokument_9web.pdf (дата обращения: 28.04.2021)
