УДК 343.2/.7 Уголовное право
В статье на примере статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность» рассмотрено одно из направлений современной уголовной политики, имеющее сложное теоретико-прикладное содержание, посвященное установлению юридически значимых характеристик общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Исследуемая категория является оценочной, ее установление производится как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. Отмечено, что с учетом позиций высших судебных инстанций именно уровень существенности нарушения прав и законных интересов является требуемым и достаточным для признания его криминообразующим. К существенному нарушению прав и законных интересов относятся: тяжесть причиненного морального, физического или имущественного вреда, размер и характер причиненного материального ущерба, степень деструктивного воздействия на работу организаций и т. п. Продемонстрирована сложность отнесения наступивших нематериальных последствий к преступной халатности. Обоснована необходимость разработки их качественных характеристик с последующим закреплением в соответствующем акте судебного толкования.
халатность, права, интересы, общество, государство, организация, существенное нарушение, последствия
Указанные в диспозиции ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства являются глубоко оценочными понятиями. Признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» (далее – существенное нарушение прав и законных интересов) постоянно находится в центре внимания как представителей доктрины, так и судебных органов [1, с. 39–43; 2, с. 57–59; 3, с. 139–142].
В частности, в преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ок- тября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»1, фактически определена та сфера отношений, посягательство на которую, по мнению главного официального ин- терпретатора, прямо указывает на тот уровень существенности нарушения прав и закон- ных интересов, который является достаточным для признания его криминообразующим. Это деятельность государственных органов, регламентированная соответствующими нормативными актами, страдающая от превышения полномочий или злоупотребления ими со стороны должностных лиц. В п. 18 рассматриваемого постановления Пленум Верховного Суда РФ уточняет содержание исследуемого признака, относя к нему фак- ты нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, установленных как меж- дународным, так и национальным правом. Вместе с тем, кроме установления самого факта нарушения отмеченных выше прав и свобод, Верховный Суд РФ обращает осо- бое внимание на следующую возможную вариацию последствий: тяжесть причиненного морального, физического или имущественного вреда, размер и характер причиненного материального ущерба, степень деструктивного воздействия на работу организаций. Отметим, что перечень такого рода отрицательных последствий не является исчер- пывающим, что дает правоприменителю право на индивидуальное их установление и оценку в каждом конкретном случае.
Эта же позиция была поддержана и закреплена высшей судебной инстанцией в це- лом ряде постановлений Конституционного Суда РФ. Например, в постановлении от 24 мая 2021 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р. В. Вели- ченко»2 отмечено, что существенный вред, который не имеет материального выражения и который может быть причинен не только гражданам и организациям, но и охраняемым законом интересам общества и государства, обязательно должен состоять в причин- ной связи с совершенным субъектом ответственности общественно опасным деянием. Именно ввиду такого толкования состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ,
1 См.: Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 12.
2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 22. Ст. 3914.
Penal law, 2023, vol. 18(1–4), iss. 3, ISSN 2072-2427 (print), ISSN 2687-122X (online)
назван Конституционным Судом РФ материальным. Такие интересы могут носить раз- личный характер и находиться в разных областях. Например, с учетом положений Фе- дерального закона «О безопасности» к таковым относятся безопасность государства, общественная безопасность, а также иные ее виды1. Аналогичная позиция содержится в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации2. Конкретизация уров- ня и содержания внутренних и внешних угроз национальной безопасности отражена в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации3.
Следует обратить особое внимание на то, что существенное нарушение прав охва- тывает и нематериальные последствия в виде выделения и оценки судами конкретных действий или бездействия должностных лиц. Например, к таковым относятся неприня- тие мер к проверке качества выполненных работ, несвоевременное и некачественное выполнение договоров и обязательств, нарушение нормальной деятельности Феде- ральной службы судебных приставов, подрыв авторитета указанного органа и др.
Понимая глубину оценочности последствий халатности, полагаем, что используе- мый законодателем такой юридико-технический прием является единственно верным по причине невозможности усмотрения всех их форм, видов и объемов. В связи с этим предложенная в ст. 293 УК РФ модель является репродуктивной, позволяющей симме- трично реагировать на новые криминальные проявления, подпадающие под признаки исследуемого деяния.
Изложенное в очередной раз подтверждает, что защита интересов личности, общества и государства является приоритетной задачей Уголовного кодекса Российской Федерации. Законодатель, устанавливая ответственность за существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства в различных нормах (в том числе ст. 285, 286 УК РФ), принимает меры, направленные как на предупреждение данных деяний, так и на закрепление неблагоприятных последствий (в виде наказания) за их совершение.
Нарушение интересов при халатности может носить различный характер и степень и не всегда выражается в причинении конкретного материального вреда. Законода- тель в связи с невозможностью предусмотреть все случаи и формы подобных нару- шений справедливо установил ответственность не за любое нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно за существенное. Определение степени существенности нарушения отнесено по указанным причинам к компетенции следственных и судебных органов, поэтому оценка какого-либо события на наличие признака халатности всегда начинается именно с анализа наступивших общественно опасных последствий. Наличие признаков данного состава преступления определяется посредством установления обстоятельств, способствующих их наступлению в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанно- стей и т. д. В этом случае делается вывод о халатности в действиях конкретного лица.
Например, при чрезвычайных происшествиях, таких как пожары, аварии, проверяет- ся надлежащее исполнение должностными лицами различных контролирующих орга-
1 См.: О безопасности : федер. закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ // Собр. законодатель- ства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 2.
-
См.: Концепция общественной безопасности в Российской̆ Федерации : утв. Президентом Рос.
Федерации 14 ноября 2013 г. № Пр-2685 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2023).
-
См.: О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации : указ Президента
Рос. Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2021. № 7. Ч. 2. Ст. 5351.
нов своих обязанностей и в случае выявления нарушений, прямо повлиявших на про- исшествие, их действия признаются халатностью. При этом последствия преступной халатности могут наступить не только по причине допущенных упущений, но и в связи с такими упущениями, то есть действия (бездействие) должностного лица должны яв- ляться либо непосредственной причиной наступления общественно опасных послед- ствий, либоих необходимым условием.
Очевидно, что только при наличии последствий возможно установление необходи- мой причинной связи с совершенным деянием в рамках ст. 293 УК РФ. Иной подход к их оценке в данном случае невозможен, поэтому установление причинно-следственной связи при квалификации халатности имеет первостепенное значение. В противном случае под халатностью следует понимать любое неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, вне зависимости от вызываемых ими негативных результатов, как и подмена наличия реально наступивших негативных последствий их гипотетической возможностью. При таком понимании халатность как норма уголовного закона, предусматривающая необходимую государственную реакцию за неосторожное преступление, поменяла бы свой уголовно-правовой смысл.
Изложенный подход и проведенный анализ научных мнений и судебных решений позволяют сделать вывод о том, что вред, наступивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, должен быть реальным.
На обязательное наличие негативных последствий суды обращают внимание, в том числе рассматривая дела об административных правонарушениях, хотя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве конструк- тивных признаков правонарушений наличие какого-либо противоправного результата не устанавливают.
Представляется, что в случае если нарушенное право можно восстановить иным образом, то есть без привлечения должностного лица к уголовной ответственности (например, путем привлечения его к дисциплинарной, административной, гражданской), или же путем обращения в компетентные органы с правом обжалования его действий и решений, то такое нарушение не является существенным, а соответственно деяние лица не подпадает под признаки преступления.
Таким образом, полагаем, что существенное нарушение прав и законных интересов как криминообразующий признак халатности должно выражаться в виде конкретных как материальных, так и нематериальных последствий, состоящих в причинной связи с совершенным общественно опасным деянием.
Сложность отнесения наступления нематериальных последствий к преступной ха- латности вызывает необходимость проработки этого вопроса как учеными, так и прак- тиками с последующей их видовой и групповой характеристикой либо в примечании к ст. 293 УК РФ, либо в соответствующем акте судебного толкования.
1. Яни П. С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. № 3(953). С. 39-43.
2. Можаев А. Г. Количественная характеристика существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в составах преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 4(14). С. 57-59.
3. Тыняная М. А. Проблемы законодательного определения признаков объективной сто- роны халатности // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2012. № 1(30). С. 139-142.
